GUERRA / LE ULTIME BOLLENTI CONTRO-NEWS DAGLI USA

Sempre più incandescente lo scenario del conflitto in Ucraina.

Anche per le conseguenze ‘telluriche’ che sta producendo in Europa e, nelle ultime ore, negli Stati Uniti.

Perché è davvero clamorosa la bocciatura (mai verificatasi prima al Congresso Usa) dello speaker alla Camera, il repubblicano Kevin McCarthy, che ha ricevuto il voto contro dei democratici e di una parte dei repubblicani-trumpiani.

Il motivo scatenante è l’ennesimo escamotage inventato dalla Casa Bianca per evitare l’altrettanto ennesimo default il 1 ottobre scorso.

Sono stati decisi tagli all’invio di armi a Kiev in modo totalmente fittizio, per poter ottenere un voto bipartizan.

Il presidente Joe Sleepy Biden, infatti, ha poi subito svelato il trucco della sceneggiata: in soldoni, verranno usate altre ‘vie’ per mandare sempre più armi al presidente-guitto Volodymyr Zelensky, che – in combutta con i falchi del ‘Dipartimento di Stato’, Tony Blinken e Victoria Nuland – vogliono portare avanti la guerra fino alla detronizzazione di Vladimir Putin e, soprattutto, fino alla pelle dell’ultimo ucraino.

A questo punto vi proponiamo la lettura di una interessante analisi appena pubblicata dall’ottimo sito (americano) di politica internazionale, ‘Responsible Statecraft’, firmato da Giorgio Beebe e titolato “Gli sforzi dell’Ucraina andranno in bancarotta gradualmente… e poi all’improvviso?”. A seguire, trovate anche il link che vi porta all’originale,

“Will Ukraine’s effort go bankrupt gradually… then suddenly?”.

E poi un altro link, che vi porta al servizio firmato da una delle più attrezzate reporter, sempre sul fronte internazionale, l’australiana Caitlin Johnston e titolato “I neoconservatori amano la guerra in Ucraina”. Lo pubblica un ottimo sito, non a caso chiamato ‘Controinformazione’.

Infine i link di due recentissimi articoli tratti da Piccole Note.

 

 

 

Gli sforzi dell’Ucraina andranno in bancarotta gradualmente… e poi all’improvviso?

Un avvertimento per coloro che vogliono sospendere completamente gli aiuti, o addirittura pretendere una “vittoria completa”: fate attenzione a ciò che desiderate.

DI GIORGIO BEEBE

 

Come potrebbe fallire lo sforzo bellico dell’Ucraina? Gli sviluppi delle ultime settimane ricordano le parole di Ernest Hemingway: “Due modi. A poco a poco, poi all’improvviso”.

Se ciò dovesse rivelarsi vero, ciò significherebbe una brutta notizia non solo per coloro che insistono su una vittoria incondizionata dell’Ucraina, ma anche per coloro che premono per una soluzione diplomatica del conflitto.

La fase graduale è già ben avviata. La decisione del Congresso degli Stati Uniti di approvare nel fine settimana un disegno di legge di spesa “pulita” per finanziare il nostro governo per altri 45 giorni – cedendo alle pressioni di alcuni membri del GOP per eliminare gli aiuti all’Ucraina dal disegno di legge – è l’ultimo segno di quanto velocemente la situazione politica la marea ha cominciato a cambiare. Un simile voto sarebbe stato impensabile lo scorso dicembre , quando il presidente ucraino Zelenskyj si rivolse in una sessione televisiva congiunta del Congresso alle servili critiche dei media, e presentò cerimoniosamente una bandiera firmata dai determinati difensori della città assediata di Bakhmut.

Dieci mesi dopo, Bakhmut è caduto . La controffensiva dell’Ucraina è fallita . Una serie di sondaggi d’opinione ha indicato che la maggior parte degli americani ora si oppone ad ulteriori aiuti a Kiev. Quando è arrivato a Washington il mese scorso, Zelenskyj è stato trattato più come un intruso che come un eroe ispiratore. Il presidente della Camera McCarthy ha impedito a Zelenskyj di intervenire in una sessione congiunta del Congresso, sostenendo che non c’era tempo sufficiente.

Segnali di “stanchezza dell’Ucraina” compaiono anche in Europa. Nel mezzo di una disputa sulle esportazioni agricole ucraine che danneggiano gli agricoltori dell’UE, il presidente polacco Duda ha paragonato l’Ucraina a una vittima di annegamento che sommerge i suoi aspiranti soccorritori. Il presidente ungherese Orban ha affermato che il suo Paese non fornirà più alcun sostegno all’Ucraina. La Slovacchia è stato il primo paese a fornire aerei da combattimento all’Ucraina dopo l’invasione russa, ma nelle elezioni parlamentari dello scorso fine settimana, i suoi elettori hanno optato per il partito dell’ex primo ministro Robert Fico, che aveva fatto una campagna per porre fine agli aiuti.

Nel frattempo, il partito di estrema destra Alternativa per la Germania, a lungo contrario alla rottura con la Russia per la guerra in Ucraina, è salito al secondo posto nei sondaggi tedeschi.

Queste tendenze aumentano la prospettiva di un circolo vizioso di reciproca intensificazione. La stagnazione dell’Ucraina sul campo di battaglia spinge sempre più americani a chiedersi se i miliardi di aiuti non vengano sprecati in una guerra impossibile da vincere. Il crescente scetticismo in Europa rafforza le preoccupazioni di Washington sul fatto che i nostri partner della NATO non condivideranno l’onere di sostenere l’Ucraina.

A Washington, l’incapacità della Casa Bianca di articolare una strategia di uscita alimenta i timori di un’altra “guerra eterna” americana, questa volta una battaglia per procura contro una potenza nucleare. Le preoccupazioni per il sostegno occidentale minano il morale militare e la determinazione politica dell’Ucraina, portando a un’ulteriore erosione della sua posizione sul campo di battaglia.

La combinazione potrebbe produrre un punto di svolta in cui la graduale erosione del sostegno occidentale all’Ucraina si tradurrà in una brusca riduzione o collasso. Cosa potrebbe seguire?

È improbabile che ciò si traduca, come molti sostengono, nella conquista da parte della Russia di tutto il territorio ucraino, incorporandolo nella Federazione Russa e rivolgendo un resuscitato esercito russo verso la Polonia e gli Stati baltici. Il Cremlino riconosce quasi certamente che tentare di conquistare e governare la maggior parte dell’Ucraina, dominata da una popolazione ben armata e anti-russa, sarebbe un’ambizione autodistruttiva.

Inoltre, la Russia non ha dimostrato né la capacità né il desiderio di combattere una guerra con la NATO.

Piuttosto, Mosca avrebbe molte più probabilità di trasformare l’Ucraina in uno stato fallito. Il suo obiettivo sarebbe catturare il resto del Donbass e forse la costa ucraina del Mar Nero. Dopo aver creato un’estesa terra di nessuno che separa le forze russe dal territorio controllato dall’Ucraina, dichiarerebbe un cessate il fuoco unilaterale e costruirebbe estese fortificazioni contro nuovi attacchi.

Se Kiev dovesse chiedere la pace sotto tale pressione, ciò potrebbe minacciare il governo di Zelenskyj. Se rifiutasse, potrebbe distruggere lo Stato ucraino. In entrambi i casi, finanziare e governare ciò che resta dell’Ucraina diventerebbe un problema dell’Occidente, non della Russia.

In assenza di una soluzione concordata della guerra con la Russia, pochi donatori contribuirebbero con le centinaia di miliardi di dollari necessari per la ricostruzione dell’Ucraina. Le prospettive di democrazia e di stato di diritto in Ucraina diminuirebbero. I flussi di rifugiati verso l’Europa si intensificherebbero, alimentando ulteriori divisioni all’interno della NATO e dell’UE. Washington sarebbe tormentata dal dibattito su chi ha perso l’Ucraina.

In queste circostanze, Putin avrebbe pochi incentivi a cercare un compromesso con l’Ucraina o con l’Occidente, lasciando le più ampie relazioni Est-Ovest in uno stato di confronto pericolosamente instabile, privo del controllo degli armamenti e dei meccanismi di gestione dei conflitti che hanno contribuito a prevenire lo scoppio della Guerra Fredda. diventando caldo.

L’Europa dovrebbe fare i conti non con una nuova cortina di ferro, ma piuttosto con una ferita aperta, simile alla Libia, che potrebbe infettare l’Occidente negli anni a venire. La cooperazione militare russa con Cina, Iran e Corea del Nord avanzerebbe.

Tutto ciò è ovviamente tutt’altro che inevitabile. Ma coloro che sono tentati di credere che gli Stati Uniti possano porre fine alla guerra semplicemente sospendendo gli aiuti all’Ucraina dovrebbero riflettere attentamente su queste possibilità. E coloro che insistono sul fatto che l’Occidente può semplicemente raddoppiare la fornitura di aiuti all’Ucraina dovrebbero riconoscere che le tendenze attuali sono di cattivo auspicio per la strategia “tutto il tempo necessario” dell’amministrazione Biden, sia per vincere la guerra a titolo definitivo sia per trasformare l’Ucraina in un fiorente stato fortezza. , capace di tenere a bada i russi per molti anni a venire.

Evitare tali possibilità che fanno riflettere richiederà un compromesso. La Casa Bianca dovrà scendere a compromessi con gli oppositori interni degli aiuti rendendo chiari – almeno a porte chiuse – i suoi piani per coniugare gli aiuti militari con una valida strategia di uscita. Gli oppositori degli aiuti dovranno scendere a compromessi con i sostenitori per garantire che l’Ucraina non crolli del tutto, con tutte le implicazioni che ne conseguono per l’Occidente e il mondo.

Sia l’Occidente che la Russia dovranno scendere a compromessi – non necessariamente sul territorio, ma certamente sull’architettura più ampia della sicurezza europea e sul posto dell’Ucraina al suo interno.

Il compromesso è raramente possibile a meno che entrambe le parti non abbiano carte da giocare nelle negoziazioni. Gli Stati Uniti non dovrebbero togliersi le carte in mano ponendo fine unilateralmente agli aiuti all’Ucraina o giocandoli prematuramente. Ma a meno che non si muova rapidamente per integrare gli aiuti con la diplomazia, potrebbe scoprire che l’opportunità di giocare le sue carte è improvvisamente scomparsa.

 

 

LINK originale

Will Ukraine’s effort go bankrupt gradually… then suddenly?

 

 

LINK

Caitlin Johstone: I Neoconservatori amano la guerra in Ucraina

Usa: il finanziamento all’Ucraina è solo rimandato

L’Ucraina in un anno ha investito 13 miliardi in T-bonds USA