In un ambiente razionale, la 77a sessione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite (UNGA) discuterà di alleviare le prove e le tribolazioni del Sud del mondo, in particolare dell’Africa.

Non sarà così. Come un cervo catturato dai fari geopolitici, il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres ha emesso luoghi comuni su un cupo “inverno di malcontento globale”, anche se i proverbiali profeti di sventura imperiali hanno criticato la “crisi della fede” delle Nazioni Unite e hanno fatto esplodere la “guerra non provocata” iniziata da Russia.

Naturalmente il genocidio al rallentatore dei residenti russofoni del Donbass per otto anni non sarebbe mai stato riconosciuto come una provocazione.

Guterres ha parlato dell’Afghanistan, “dove l’economia è in rovina ei diritti umani vengono calpestati”, ma non ha osato offrire un contesto. In Libia, “le divisioni continuano a mettere a repentaglio il Paese”, ancora una volta senza contesto. Per non parlare dell’Iraq, dove “le tensioni in corso minacciano la stabilità in corso”.

L’Africa ha 54 nazioni come membri delle Nazioni Unite. Qualsiasi riunione dell’UNGA veramente rappresentativa dovrebbe mettere in primo piano i problemi dell’Africa. Ancora una volta, non è così. Quindi spetta ai leader africani offrire quel contesto tanto necessario al di fuori dell’edificio delle Nazioni Unite a New York.

In qualità di unico membro africano del G20, il presidente sudafricano Cyril Ramaphosa ha recentemente esortato gli Stati Uniti a non ” punire ” l’intero continente costringendo le nazioni a demonizzare o sanzionare la Russia. L’introduzione della legislazione da parte di Washington è stata soprannominata Countering Malign Russian Activities in Africa Act, afferma:

danneggerà l’Africa e marginalizzerà il continente.

Il Sudafrica è un membro dei BRICS, un concetto che è un anatema nella Beltway, e abbraccia una politica di non allineamento tra le potenze mondiali. Una versione emergente del 21° secolo del Movimento dei paesi non allineati (NAM) degli anni ’60 si sta rafforzando in tutto il Sud del mondo, e in particolare in Africa, con grande repulsione degli Stati Uniti e dei suoi tirapiedi.

Di ritorno all’UNGA, Guterres ha invocato la crisi globale dei fertilizzanti, ancora una volta, senza contesto. La diplomazia russa ha più volte sottolineato che Mosca è pronta ad esportare 30 milioni di tonnellate di grano e oltre 20 milioni di tonnellate di fertilizzanti entro la fine del 2022. Ciò che non viene detto in occidente è che solo l’importazione di fertilizzanti nell’UE è “permessa ”, mentre il transito in Africa non lo è .

Guterres ha affermato che stava cercando di persuadere i leader dell’UE a revocare le sanzioni sulle esportazioni di fertilizzanti russi, che influiscono direttamente sui pagamenti delle merci e sull’assicurazione della spedizione. La russa Uralchem, ad esempio, si è persino offerta di fornire gratuitamente fertilizzanti all’Africa.

Eppure, dal punto di vista degli Stati Uniti e dei suoi vassalli dell’UE, l’unica cosa che conta è contrastare Russia e Cina in Africa. Il presidente senegalese Macky Sall ha osservato come questa politica stia lasciando “l’amaro in bocca”.

 

“Ti vietiamo di costruire la tua pipeline”

La situazione peggiora. Il Parlamento dell’UE, in gran parte inefficace, ora vuole fermare la costruzione dell’oleodotto dell’Africa orientale (EACOP) lungo 1.445 km dall’Uganda alla Tanzania, invocando nebulose violazioni dei diritti umani, minacce ambientali e “consigliando” ai paesi membri di abbandonare semplicemente il progetto.

L’Uganda conta su oltre 6 miliardi di barili di petrolio per sostenere un boom occupazionale e portare finalmente la nazione allo status di reddito medio. Spettava al vicepresidente del parlamento ugandese Thomas Tayebwa offrire il contesto tanto necessario:

È imprudente dire che i progetti petroliferi dell’Uganda aggraveranno il cambiamento climatico, ma è un dato di fatto che il blocco dell’UE con solo il 10 per cento della popolazione mondiale è responsabile del 25 per cento delle emissioni globali e l’Africa con il 20 per cento della popolazione mondiale è responsabile del 3 per cento delle emissioni. L’UE e altri paesi occidentali sono storicamente responsabili del cambiamento climatico. Chi allora dovrebbe fermare o rallentare lo sviluppo delle risorse naturali? Certamente non l’Africa o l’Uganda.

Il Parlamento Ue, inoltre, è un fedele burattino della lobby dei biocarburanti. Ha rifiutato di modificare una legge che avrebbe interrotto l’uso di colture alimentari per la produzione di carburante, contribuendo in realtà a quella che il Programma alimentare delle Nazioni Unite ha descritto come “un’emergenza globale di portata senza precedenti”. Non meno di 350 milioni di persone sono sull’orlo della fame in tutta l’Africa.

Invece, l’idea del G7 di “aiutare” l’Africa è cristallizzata nel Build Back Better World (B3W) guidato dagli Stati Uniti – l’anemico tentativo di Washington di contrastare l’ambiziosa Belt and Road Initiative (BRI) di Pechino – che si concentra su “clima, salute e sicurezza sanitaria , tecnologia digitale, equità e uguaglianza di genere”, secondo la Casa Bianca. Le questioni pratiche delle infrastrutture e dello sviluppo sostenibile, che sono al centro del piano cinese, vengono semplicemente ignorate dal B3W.

Inizialmente, alcuni progetti “promettenti” sono stati individuati da una delegazione statunitense itinerante in Senegal e Ghana. Fonti diplomatiche senegalesi hanno da allora confermato che questi progetti non hanno nulla a che fare con la costruzione di infrastrutture.

B3W, prevedibilmente, svanì. Dopotutto, il progetto guidato dagli Stati Uniti è stato poco più di un espediente di pubbliche relazioni per indebolire i cinesi, con un effetto trascurabile sulla riduzione degli oltre 40 trilioni di dollari di infrastrutture che dovevano essere costruite in tutto il Sud del mondo entro il 2035.

 

Avere YALI, viaggerà

Le iniziative imperiali in Africa – a parte l’Africa Command (AFRICOM) dell’esercito americano, che equivale a una pura militarizzazione del continente – ci porta al curioso caso di YALI (Young African Leaders Initiative), ampiamente pubblicizzato nell’asse Washington-New York come La politica “più innovativa” degli anni di Obama.

Lanciato nel 2010, YALI è stato definito come “potenziare la nuova generazione di leadership africana”, un eufemismo per educarli (o fare il lavaggio del cervello) alla maniera americana. Il meccanismo è semplice: investire e portare centinaia di giovani potenziali leader africani nelle università statunitensi per una breve “formazione” di sei settimane su “affari, leadership civile, imprenditorialità e gestione pubblica”. Poi, quattro giorni a Washington per incontrare i “leader dell’amministrazione” e un servizio fotografico con Obama.

Il progetto è stato coordinato dalle ambasciate statunitensi in Africa e ha preso di mira giovani uomini e donne provenienti dalle 49 nazioni dell’Africa subsahariana, comprese quelle soggette a sanzioni statunitensi, come Sudan, Eritrea e Zimbabwe, esperti in inglese, con un “impegno” a tornare in Africa. Circa l’80% durante i primi anni non era mai stato negli Stati Uniti e più del 50% è cresciuto al di fuori delle grandi città.

Quindi, in un discorso nel 2013 in Sud Africa, Obama ha annunciato l’istituzione della Washington Fellowship, in seguito ribattezzata Mandela-Washington Fellowship (MWF).

È ancora in corso. Nel 2022, il MWF dovrebbe essere concesso a 700 “giovani leader eccezionali dell’Africa subsahariana”, che seguono “Leadership Institutes” in quasi 40 università statunitensi, prima del loro breve periodo a Washington. Dopo di che, sono pronti per “un impegno a lungo termine tra gli Stati Uniti e l’Africa”.

E tutto questo per letteralmente noccioline, poiché MWF è stato entusiasticamente fatturato dall’establishment democratico come conveniente: $ 24.000 per borsista, pagato dalle università statunitensi partecipanti, nonché da Coca-Cola, IBM, MasterCard Foundation, Microsoft, Intel, McKinsey, GE, e Procter & Gamble.

E questo non si è fermato a MWF. USAID ha fatto un ulteriore passo avanti e ha investito oltre $ 38 milioni, più $ 10 milioni dalla MasterCard Foundation, per creare quattro Regional Leadership Center (RLC) in Sud Africa, Kenya, Ghana e Senegal. Si trattava di formazione, a distanza e in classe, almeno 3.500 “futuri leader” all’anno.

Non c’è da stupirsi che la Brookings Institution stesse sbavando per così tanta “efficienza in termini di costi” quando si tratta di investire “nel futuro dell’Africa” ​​e che gli Stati Uniti “rimangano competitivi” in Africa. YALI sembra sicuramente più carina di AFRICOM.

Alcune storie di successo, tuttavia, non sembrano rivaleggiare con il flusso costante di calciatori africani che fanno colpo in Europa e poi reinvestono la maggior parte dei loro profitti a casa. Gli anni di Trump hanno visto una riduzione dei finanziamenti di YALI, da $ 19 milioni nel 2017 a circa $ 5 milioni.

 

Così tanti leader da “formare”

Com’era prevedibile, la Casa Bianca di Joe Biden YALI ha ricominciato a vendicarsi. Prendi questo addetto stampa statunitense in Nigeria che delinea con precisione l’attuale enfasi sulla “alfabetizzazione mediatica e informativa”, assolutamente necessaria per affrontare la “diffusione della disinformazione” anche “nei mesi precedenti le elezioni presidenziali nazionali”.

Quindi gli Stati Uniti, sotto YALI, “hanno addestrato 1.000 giovani nigeriani a riconoscere i segni della disinformazione e della disinformazione online e dei media”. E ora il seguito sono i workshop “Train the Trainer”, che “insegnano a 40 giornalisti, creatori di contenuti e attivisti (metà dei quali saranno donne) di Yobe, Borno, Adamawa, Zamfara e Katsina come identificare, indagare e segnalare la disinformazione”. Facebook, a cui l’FBI ha ordinato di censurare fatti “scomodi”, potenzialmente in grado di alterare le elezioni, non fa parte del curriculum.

YALI è il volto morbido e Instagrammato di AFRICOM. Gli Stati Uniti hanno partecipato al rovesciamento di diversi governi africani negli ultimi due decenni, con truppe addestrate sotto AFRICOM ossessionato dalla segretezza. Non c’è stato un serio audit del Pentagono sull’uso di armi dei “partner” locali di AFRICOM. Per quanto ne sappiamo, come in Siria e in Libia, le forze armate statunitensi potrebbero armare ancora più terroristi.

E, prevedibilmente, è tutto bipartisan. Il neocon rabbioso ed ex consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, John Bolton, nel dicembre 2018, alla Heritage Foundation, ha chiarito: gli Stati Uniti in Africa non hanno nulla a che fare con il sostegno alla democrazia e allo sviluppo sostenibile. Si tratta di contrastare Russia e Cina.

Quando ha appreso che Pechino stava valutando la possibilità di costruire una base navale nella Guinea Equatoriale ricca di petrolio, la Casa Bianca di Biden ha inviato inviati di potere nella capitale Malabo per convincere il governo a cessare e desistere. Inutilmente.

Al contrario, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov è stato accolto come una superstar nel suo recente lungo viaggio in Africa, dove è ampiamente percepito che i prezzi alimentari globali e il dramma dei fertilizzanti sono una diretta conseguenza delle sanzioni occidentali alla Russia . Il leader dell’Uganda Yoweri Museveni è andato dritto al punto quando ha detto:

Come possiamo essere contro qualcuno che non ci ha mai fatto del male?

Il 13 e 15 dicembre, la Casa Bianca ha in programma un importante vertice tra Stati Uniti e Africa a Washington per discutere principalmente la sicurezza alimentare e il cambiamento climatico, oltre alle conferenze perenni sulla democrazia e i diritti umani. La maggior parte dei leader non sarà esattamente impressionata da questa nuova dimostrazione del “perdurante impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Africa”. Beh, c’è sempre YALI. Così tanti giovani leader da indottrinare, così poco tempo.