Ultime battute nell’annosa querelle per la nomina del Difensore civico alla Regione Campania. Il Consiglio di Stato è chiamato a pronunciarsi in via definitiva sul criterio di scelta. Una sentenza, quella che maturerà nell’udienza del 29 marzo, che potrà fare ‘storia’: prevarranno la logica partitica, lottizzatoria e clientelare oppure il merito, la professionalità e il curriculum?
Il realtà il Consiglio di Stato si è già pronunciato tre volte, mettendo nero su bianco che il criterio è quello che passa attraverso la comparazione dei curricula, circostanza che la Regione, a parole, dice di voler attuare, ma in pratica disattende da anni, ben sei. Arrivando a sostenera che la nomina è una questione “latamente politica” e che i consiglieri possono prescindere da ogni esperienza maturata nel settore e anche da qualsiasi confronto tra i curricula dei candidati.
Concetti che vengono ribaditi nell’ennesimo parere redatto dall’Avvocatura della Regione, inviato al Consiglio di Stato in vista dell’udienza del 29 prossimo.
I legali di palazzo Santa Lucia scrivono con chiarezza che il Consiglio regionale può non motivare.
Allora non pare proprio un fine di ‘competenza’ e anche di trasparenza: quanto invece d’appartenenza a questa o a quella cordata politico-clientelare, alla faccia di ogni interesse pubblico.
Qui e in alto il Consiglio di Stato
Precisa l’Avvocatura: “L’unica modalità possibile è quella da noi seguita: indizione di una seduta nella quale siano sottoposti al vaglio del Consiglio i curricula dei soggetti che avevano partecipato all’avviso indetto nel 2012 e siano risultati in possesso dei requisiti prescritti. Quindi la Commissione consiliare competente (quella per gli Affari istituzionali, ndr) riesamina tutti i curricula, messi a disposizione in tempo utile per un esame da parte dei consiglieri regionali”.
“Altre modalità di valutazione e scelta da parte del Consiglio – viene aggiunto – non sembrano consentite dalle norme”.
Pareri che fanno letteralmente, come è a tutti evidente, a pugni con quanto ha già stabilito il Consiglio di Stato, che nella sua ultima sentenza del 5 dicembre 2017 oltre tutto ha stabilito che non poteva più essere perso altro tempo e occorreva procedere, se la valutazione era favorevole a Giuseppe Fortunato, nominarlo.
E allora dato che in Commissione è emerso, nonostante ogni forzatura a suo danno, che Giuseppe Fortunato ha requisiti che altri candidati non hanno, perchè si è andato a pescare fra i meno titolati? E perchè non si sono nemmeno affrontate in Commissione le evidenti questioni di ineleggibilità e inconferibilità del nominato?
A questo punto, l’esito pare scontato, non potendo il Consiglio di Stato smentire se stesso. Dovrà quindi far rispettare quella scelta: o nominando Giuseppe Fortunato, oppure inviando subito a palazzo Santa Lucia un commissario ad acta in grado di provvedere all’insediamento. Tertium non datur.
Scopri di più da La voce Delle Voci
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
