Chiari segnali di escalation sul fronte di guerra. Washington, infatti, ha rotto gli indugi e ha deciso di inviare a Kiev una gran quantità di missili a lunga gittata, in grado cioè di colpire obiettivi in territorio russo: una vera e propria dichiarazione di guerra contro Mosca.

Così titola un dettagliato reportage Connor Freeman, pubblicato dal sito ‘AntiWar.com’: “La Casa Bianca sta per inviare a Kiev ATAMCS armati a grappolo”. E ATACMS è l’acronimo di ‘Army Tactical Missile System’.

Fino a poche settimane fa i vertici Usa tentennavano, sia per evitare una così clamorosa escalation ed evitare ulteriori provocazioni dirette al Cremlino, sia per non sguarnire troppo i propri arsenali militari, sempre più impegnati su vari fronti bellici (almeno una quarantina quelli oggi ‘aperti’ in mezzo mondo).

Sottolinea Freeman: “Kiev sta effettuando una miriade di attacchi con droni sia in Crimea che sul territorio russo, attacchi che si basano sull’intelligence statunitense”.

Secondo fonti riprese dal ‘Washington Post’, ora i vertici militari (non solo il Pentagono, of course, ma soprattutto il Dipartimento di Stato guidato dai ‘falchi’ Tony Blinken e Victoria Nuland) stanno pianificando l’invio di una versione ATACMS “armata con sub-munizioni a grappolo”, che sono disponibili in misura ancora abbondante e di cui le autorità ucraine chiedono un invio in misura massiccia. E quindi tale da provocare, nei fatti, una fortissima escalation del conflitto.

Oltre ogni limite.

Potete leggere l’articolo firmato da Connor, nella sua versione originale, cliccando sul link in basso.

Mentre a seguire vi proponiamo il testo tradotto in italiano (ma potete trovare poi i link che vi portano ai testi originali) di due reportage che riteniamo di particolare interesse.

Il primo è firmato da Jeffrey Sachs ed è pubblicato da un altro ottimo sito di contro-informazione sul fronte della politica internazionale, lo statunitense ‘Common Dreams’. Emblematico il titolo, “NATO chief admits NATO expansion was key to russian invasion of Ukraine”. Nei giorni scorsi la ‘Voce’ ha pubblicato un pezzo sul tema, molto caro a Sachs: che lo scorso maggio aveva scritto un intervento proprio su quei ‘moventi storici’ di cui i politici (sic) in Occidente non osano parlare, perché ritualmente genuflessi davanti ai diktat della Casa Bianca. Rammentiamo che Sachs è un autorevole economista e saggista americano, per anni (dal 2002 al 2016) direttore del prestigioso ‘Earth Institute’ della ‘Columbia University’.

Il secondo è non poco stimolante, perché fa il punto su una sfilza di pezzi da novanta dell’establishment politico internazionale che in passato hanno stretto intese, fatto accordi anche sottobanco & affari con Mosca, e oggi recitano la ‘sceneggiata’ dei difensori di democrazia & libertà giocando con la pelle degli ucraini.

Vomitevole.

E per questo dovete gustare il pezzo firmato da Branko Marcetic per un altro ottimo sito, ‘Responsible Statecraft’, e intitolato “Strident hawks who have Russians in their closets”, con le foto in apertura degli ex premier britannici Tony Blair e Boris Johnson, nonché della giovane ex prima ministra finlandese Sanna Marin.

Buone letture.

 

LINK 

US ready to provide Kiev with cluster ATAMCS

 

 

Il capo della NATO ammette che l’espansione della NATO è stata la chiave per l’invasione russa dell’Ucraina

La continua ossessione degli Stati Uniti per l’allargamento della NATO è profondamente irresponsabile e ipocrita. E ora gli ucraini stanno pagando un prezzo terribile.

 

DI

JEFFREY D. SACHS

 

Durante la disastrosa guerra del Vietnam, si diceva che il governo americano trattasse il pubblico come una fattoria di funghi: tenendolo all’oscuro e nutrendolo con letame. L’eroico Daniel Ellsberg ha fatto trapelare i Pentagon Papers che documentano l’implacabile governo degli Stati Uniti che mente sulla guerra al fine di proteggere i politici che sarebbero rimasti imbarazzati dalla verità. Mezzo secolo dopo, durante la guerra in Ucraina, il letame è ancora più alto.

Secondo il governo degli Stati Uniti e il sempre ossequioso New York Times , la guerra in Ucraina è stata “non provocata”, l’ aggettivo preferito del Times per descrivere la guerra. Putin, presumibilmente scambiandosi per Pietro il Grande, invase l’Ucraina per ricreare l’impero russo. Eppure, la settimana scorsa, il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha commesso una gaffe a Washington, nel senso che ha accidentalmente spifferato la verità.

Nella sua testimonianza al Parlamento dell’Unione Europea , Stoltenberg ha chiarito che è stata l’instancabile spinta dell’America ad allargare la NATO all’Ucraina la vera causa della guerra e il motivo per cui continua ancora oggi. Ecco le parole rivelatrici di Stoltenberg:

“Il contesto era che nell’autunno del 2021 il presidente Putin aveva dichiarato, e di fatto inviato, una bozza di trattato che voleva che la NATO firmasse, per promettere di non più allargare la NATO. Questo è ciò che ci ha inviato. Ed era una precondizione quella di non invadere l’Ucraina. Ovviamente non l’abbiamo firmato.

È successo il contrario. Voleva che firmassimo quella promessa, cioè di non allargare mai la NATO. Voleva che rimuovessimo le nostre infrastrutture militari in tutti gli alleati che hanno aderito alla NATO dal 1997, vale a dire metà della NATO, tutta l’Europa centrale e orientale, dovremmo rimuovere la NATO da quella parte della nostra Alleanza, introducendo una sorta di B, o seconda- appartenenza alla classe. L’abbiamo rifiutato.

Quindi, è andato in guerra per impedire che la NATO, ancora la NATO, si avvicinasse ai suoi confini. Ha ottenuto l’esatto contrario”.

Per ripetere, [Putin] è andato in guerra per impedire che la NATO, ancora la NATO, si avvicinasse ai suoi confini.

Quando il Prof. John Mearsheimer, io e altri abbiamo detto la stessa cosa, siamo stati attaccati come apologeti di Putin. Gli stessi critici scelgono anche di nascondere o ignorare categoricamente i terribili avvertimenti contro l’allargamento della NATO all’Ucraina, a lungo articolati da molti dei principali diplomatici americani, tra cui il grande studioso-statista George Kennan, e gli ex ambasciatori statunitensi in Russia Jack Matlock e William Burns.

Burns, ora direttore della CIA, è stato ambasciatore degli Stati Uniti in Russia nel 2008 e autore di un promemoria intitolato “ Nyet significa Nyet ”. In quella nota, Burns spiegava al Segretario di Stato Condoleeza Rice che l’intera classe politica russa, non solo Putin, era assolutamente contraria all’allargamento della NATO. Conosciamo il promemoria solo perché è trapelato. Altrimenti ne rimarremmo all’oscuro.

Perché la Russia si oppone all’allargamento della NATO? Per il semplice motivo che la Russia non accetta l’esercito statunitense lungo i 2.300 km del confine con l’Ucraina nella regione del Mar Nero. La Russia non apprezza il posizionamento statunitense dei missili Aegis in Polonia e Romania dopo che gli Stati Uniti hanno abbandonato unilateralmente il Trattato sui missili anti-balistici (ABM).

La Russia inoltre non accoglie con favore il fatto che gli Stati Uniti si siano impegnati in non meno di 70 operazioni di cambio di regime durante la Guerra Fredda (1947-1989), e innumerevoli altre da allora, tra cui in Serbia, Afghanistan, Georgia, Iraq, Siria, Libia, Venezuela, e Ucraina. Né alla Russia piace il fatto che molti importanti politici statunitensi sostengano attivamente la distruzione della Russia sotto la bandiera della “decolonizzazione della Russia”. Sarebbe come se la Russia chiedesse la rimozione del Texas, della California, delle Hawaii, delle terre indiane conquistate e di molto altro ancora dagli Stati Uniti.

Persino la squadra di Zelenskyj sapeva che la ricerca dell’allargamento della NATO significava una guerra imminente con la Russia. Oleksiy Arestovych, ex consigliere dell’ufficio del presidente dell’Ucraina sotto Zelenskyj, ha dichiarato che “con una probabilità del 99,9%, il nostro prezzo per l’adesione alla NATO è una grande guerra con la Russia”.

Arestovych sosteneva che anche senza l’allargamento della NATO, la Russia alla fine avrebbe tentato di conquistare l’Ucraina, solo molti anni dopo. Eppure la storia lo smentisce. La Russia ha rispettato la neutralità di Finlandia e Austria per decenni, senza minacce terribili e tanto meno invasioni. Inoltre, dall’indipendenza dell’Ucraina nel 1991 fino al rovesciamento del governo eletto ucraino nel 2014, sostenuto dagli Stati Uniti, la Russia non ha mostrato alcun interesse a conquistare il territorio ucraino. Fu solo quando gli Stati Uniti instaurarono un regime fermamente anti-russo e filo-NATO nel febbraio 2014 che la Russia si riprese la Crimea, preoccupata che la sua base navale sul Mar Nero in Crimea (dal 1783) cadesse nelle mani della NATO.

Anche allora, la Russia non ha chiesto altri territori all’Ucraina, ma solo l’adempimento dell’accordo di Minsk II sostenuto dalle Nazioni Unite, che richiedeva l’autonomia del Donbass etnico-russo, non una rivendicazione russa sul territorio. Eppure, anziché ricorrere alla diplomazia, gli Stati Uniti hanno armato, addestrato e contribuito a organizzare un enorme esercito ucraino per rendere l’allargamento della NATO un fatto compiuto .

Putin ha fatto un ultimo tentativo diplomatico alla fine del 2021, presentando un progetto di accordo di sicurezza USA-NATO per prevenire la guerra. Il nocciolo della bozza di accordo era la fine dell’allargamento della NATO e la rimozione dei missili statunitensi vicino alla Russia. Le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza erano valide e costituivano la base per i negoziati. Eppure Biden ha rifiutato categoricamente i negoziati per una combinazione di arroganza, aggressività e profondo errore di calcolo. La NATO ha mantenuto la sua posizione secondo cui la NATO non avrebbe negoziato con la Russia riguardo all’allargamento della NATO, che in effetti l’allargamento della NATO non era affare della Russia.

La continua ossessione degli Stati Uniti per l’allargamento della NATO è profondamente irresponsabile e ipocrita. Gli Stati Uniti si opporrebbero – attraverso la guerra, se necessario – all’essere circondati da basi militari russe o cinesi nell’emisfero occidentale, un punto che gli Stati Uniti hanno sottolineato fin dalla Dottrina Monroe del 1823. Eppure gli Stati Uniti sono ciechi e sordi alle legittime preoccupazioni per la sicurezza di altri paesi.

Quindi sì, Putin è entrato in guerra per impedire che la NATO, ancora la NATO, si avvicinasse al confine russo. L’Ucraina viene distrutta dall’arroganza degli Stati Uniti, dimostrando ancora una volta il detto di Henry Kissinger secondo cui essere nemico dell’America è pericoloso, mentre esserne amico è fatale. La guerra in Ucraina finirà quando gli Stati Uniti riconosceranno una semplice verità: l’allargamento della NATO all’Ucraina significa guerra perpetua e distruzione dell’Ucraina. La neutralità dell’Ucraina avrebbe potuto evitare la guerra e rimane la chiave per la pace. La verità più profonda è che la sicurezza europea dipende dalla sicurezza collettiva, come richiesto dall’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE), e non dalle richieste unilaterali della NATO.

 

LINK ARTICOLO ORIGINALE

NATO Chief Admits NATO Expansion Was Key to Russian Invasion of Ukraine

 

 

 

 

Falchi stridenti che hanno i russi nell’armadio

Questi ex leader mondiali e altri sono pubblicamente massimalisti, ma ora hanno collegamenti finanziari con gli oligarchi legati al Cremlino e persino con Putin.

 

DI

BRANKO MARCÉTIC

 

La settimana scorsa l’ex primo ministro finlandese Sanna Marin si è ritirata dalla politica dopo uno scarso risultato elettorale e si è unita al Tony Blair Institute, dove “consiglierà i leader politici sui loro programmi di riforma”. La notizia ha sollevato alcune sopracciglia per diversi motivi.

Per prima cosa, la lunga storia dell’ex primo ministro britannico Blair nella consulenza finanziaria agli autoritari, così come il finanziamento stesso dell’Istituto da parte del governo saudita, già si adatta goffamente alla logica originale dell’organizzazione no-profit di “articolare [ing] una visione di democrazia liberale che possono raccogliere un sostegno sostanziale”, così come “ valori progressisti ”.

Inoltre c’è il ruolo guida di Blair nell’invasione dell’Iraq, che è in netto contrasto con l’atteggiamento aggressivo di Marin nei confronti dell’invasione altrettanto illegale e disastrosa dell’Ucraina da parte del presidente russo Vladimir Putin. Durante il suo mandato, Marin ha rifiutato il suggerimento del presidente degli Stati Uniti Joe Biden di dare a Putin una “via d’uscita” per porre fine alla guerra, si è offerta di trasferire aerei da combattimento a Kiev e ha dichiarato che avrebbe sostenuto lo sforzo bellico dell’Ucraina per un massimo di 15 anni, perché un la mancanza di vittoria militare porterebbe a “decenni di questo tipo di comportamento”.

Ma c’è anche il fatto che fino a poco tempo fa l’istituto di Blair era almeno in parte finanziato dal miliardario russo sanzionato Moshe Kantor, una figura con stretti legami con il Cremlino e il maggiore azionista della strategicamente importante società russa di fertilizzanti Acron. In qualità di primo ministro, Marin è stato uno dei principali sostenitori delle sanzioni occidentali contro la Russia, chiedendo che avessero un impatto “sulla vita quotidiana dei russi comuni” e giurando che la Finlandia avrebbe stretto i denti durante il “lungo inverno” che il contraccolpo avrebbe causato.

Grazie a tali sanzioni, le Fins hanno pagato 5 miliardi di euro in più di costi dell’elettricità nel 2022 e il paese è caduto in recessione, anche se un inverno mite ha fatto sì che le previsioni di blackout non si concretizzassero. Tutto questo doveva valere la pena per difendere i “valori di un mondo libero e democratico”.

Eppure ecco Marin, che assume una posizione retribuita presso un istituto parzialmente finanziato da un miliardario sanzionato e collegato al Cremlino, e gestito da qualcuno responsabile di una sua invasione illegale.

Marin non è l’unico falco occidentale che ha dato prova di tale ipocrisia. Da agosto, il primo ministro estone Kaja Kallas è stato coinvolto in uno scandalo potenzialmente pericoloso per la sua carriera a causa degli interessi commerciali del marito, quando è stato rivelato che una società di autotrasporto di cui era comproprietario continuava a fare affari in Russia molto tempo dopo l’inizio dell’invasione di Mosca. Quel che è peggio, l’azienda faceva parte della catena di fornitura che forniva gas lacrimogeni alle forze di sicurezza russe, il che significa che Kallas e suo marito stavano indirettamente traendo profitto dalla repressione del Cremlino nei confronti dei manifestanti contro la guerra.

Eppure Kallas è stato un falco stridente nella guerra. Ha definito le richieste di negoziati “molto pericolose”, ha ripetutamente  definito la diplomazia per porre fine alla guerra una mera “ pacificazione ”, ha vietato i visti turistici per i russi comuni, esortando gli altri a fare lo stesso, e ha chiesto sanzioni più severe mentre ammoniva le aziende locali a trovare un accordo. “bussola morale” ed evitare accordi che consentirebbero a Mosca di eludere le sanzioni. Grazie a tali sanzioni, l’Estonia ha registrato il più grande aumento dei prezzi di cibo e carburante nell’UE .

Altri potrebbero non avere legami finanziari con la Russia, ma avere storie di rapporti intimi con oligarchi legati al Cremlino o addirittura con lo stesso Putin.

L’ex primo ministro britannico Boris Johnson ha assunto una posizione dura nei confronti della guerra, insistendo che potesse finire solo con una vittoria militare totale invece che con colloqui di pace, promettendo di “spremere la Russia dall’economia globale, pezzo per pezzo”, e recandosi a Kiev per affondare una guerra . secondo quanto riferito, un tentativo di accordo di pace nei primi mesi della guerra, preferendo infliggere maggiori danni militari alla Russia.

Johnson, il cui partito ha ricevuto un’ondata di donazioni legate alla Russia da quando è diventato primo ministro nel 2019, è da tempo vicino agli oligarchi russi. Ha contribuito a rendere il Regno Unito una destinazione per gli oligarchi per parcheggiare i propri soldi senza responsabilità e ha avuto diversi rapporti personali con loro. Ciò include Evgeny Lebedev, figlio di un oligarca ed ex spia del KGB che ha aiutato Putin a conquistare il potere e ha cercato di aiutarlo a ottenere il sostegno occidentale per l’annessione della Crimea. Johnson è intervenuto personalmente in favore del giovane Levedev per ottenergli il titolo nobiliare alla Camera dei Lord, nonostante un avvertimento di rischio per la sicurezza da parte dell’MI6.

Johnson non è il solo tra i primi ministri britannici. Lo stesso Blair si è impegnato in una retorica aggressiva sulla guerra, sostenendo la sconfitta militare di Mosca come via verso la pace. Eppure aveva un rapporto stretto e amichevole  con Putin quando era al 10 di Downing Street, sostenendo e ammettendo tacitamente di simpatizzare con la guerra del leader russo in Cecenia, e rifiutandosi addirittura di escluderlo dalla sua consulenza in cambio di denaro.

Negli Stati Uniti, Hillary Clinton è stata un falco liberale, suggerendo fin dall’inizio di trasformare l’Ucraina in un pantano simile all’Afghanistan per la Russia, e dichiarando che il modo migliore per porre fine alla guerra “è che l’Ucraina vinca”.

La stessa Clinton una volta fu coinvolta in uno scandalo legato alla Russia: mentre il suo ufficio era responsabile di contribuire all’approvazione di un accordo che dava all’agenzia atomica statale russa Rosatom il controllo di un’ampia percentuale delle riserve di uranio statunitensi, suo marito, l’ex presidente Bill Clinton, ricevette un compenso di 500.000 dollari per parlare. da una banca collegata al Cremlino che ha promosso l’acquisto delle azioni della società mineraria canadese da parte della società russa.

Putin, che Clinton ha visitato a casa sua durante il viaggio, ha ringraziato personalmente Clinton per il discorso. Nel 2006, lui stesso si lamentò del fatto che, anche se esprimeva disagio per l’autoritarismo di Putin, il governo degli Stati Uniti era troppo critico nei confronti del leader russo.

Anche alcuni editorialisti ultra-falchi una volta iniziarono con posizioni molto meno stridenti su Putin. L’editorialista atlantica Anne Applebaum, che di recente ha scritto che “anche il peggior successore immaginabile, anche il generale più sanguinario o il propagandista più accanito, sarà immediatamente preferibile a Putin”, una volta ha scritto della “decisione coraggiosa e inaspettata” del leader russo di allearsi con il governo russo. Stati Uniti dopo l’11 settembre e ha sostenuto che la cordialità dell’esercito russo nei confronti degli avversari statunitensi e il disinteresse di Putin per una stampa libera non significavano “non dovremmo cooperare con la Russia”.

Il campione di scacchi Garry Kasporov, che recentemente ha quasi accusato Biden e la sua squadra di essere in combutta con Putin per essere nominalmente aperto all’idea di negoziare, una volta ha definito Putin e la sua confraternita “persone con cui l’Occidente potrebbe fare affari”, e ha esplicitamente giustificato la sua guerra cecena. Spiegando che i ribelli ceceni sono “banditi” e che occorre reprimerli affinché il governo possa “ottenere il sostegno per riforme economiche dolorose”, ha esortato l’Occidente a “non chiedere a Putin di fermare immediatamente l’operazione cecena” o minacciare di tagliare fuori dall’assistenza finanziaria su di esso.

È sorprendente che in un momento in cui le accuse maccartista sono all’ordine del giorno nel dibattito occidentale sulla guerra e in particolare sul tema della diplomazia, così tanti di coloro che hanno assunto pubblicamente le posizioni più intransigenti hanno una storia di posizioni più pragmatiche, o di proprie posizioni legami finanziari e personali con figure legate al Cremlino e con lo stesso Putin.

Solleva la questione di quanto siano sincere la retorica massimalista e la spinta all’escalation rispetto alla diplomazia, e se almeno alcuni falchi siano impegnati in comportamenti rischiosi e sconsiderati a cui non credono pienamente, forse come una forma di compensazione eccessiva in un clima jiogistico.

 

LINK ARTICOLO ORIGINALE

Strident hawks who have Russians in their closet