Strategico incontro, il 15 giugno, tra i ministri della Difesa dei paesi NATO e i rappresentanti di 25 aziende leader nel settore militare per affrontare il tema bollente dell’aumento della produzione di armi e munizioni.
La questione riveste il carattere di particolare urgenza per poter rifornire sempre più armi, munizioni e tutto il materiale bellico che Kiev continua a richiedere quotidianamente per alimentare la sua controffensiva; ma anche per riempire gli arsenali militari dei paesi occidentali, che per rifornire le truppe di Volodymyr Zelensky si sono progressivamente svuotati. Le aziende, dal canto loro, chiedono garanzie di domande per armamenti a lungo termine, al fine di poter programmare gli investimenti necessari ad aumentare le produzioni e ampliare i loro stabilimenti.
L’incontro viene organizzato dal ‘Nato Industrial Advisory Group’ ed è prevista la partecipazione dell’Alto rappresentante per la politica estera e di difesa dell’Unione Europea, Josep Borrell.
Vi prenderanno parte i vertici di aziende che producono munizioni, sistemi missilistici e droni. Tra esse, i colossi a stelle e strisce ‘Raytheon Technologies’ e‘Locheed Martin’; le italiane ‘Leonardo’, ‘MBDA’, ‘Bae Systems’; la tedesca ‘Rheinmetall’; ‘la francese ‘Thales’; il consorzio franco-tedesco tra ‘Nexter’ e‘Krauss Maffei Wegman (KNDS); la belga ‘FN Herstal’; la norvegese ‘Nammo’; la finlandese ‘Patria’ (di certo nelle simpatie della nostra premier Giorgia Meloni); la rumena ‘Romarm’, la croata ‘Duro DakoviA Grupa’; la portoghese ‘Tekever’; la bulgara ‘Arsen’, la ceca ‘Excalibur Group’, le turche ‘Baykar’ e ‘Roketsan’.
Come si vede, l’Italia può contare sul più nutrito numero di imprese, ben tre, anche se, of course, le big statunitensi sono di ben maggiori dimensioni.
L’incontro – fanno sapere i promotori – rientra nella cornice della nuova riunione del ‘Gruppo di Contatto per l’Ucraina’, con il preciso obiettivo di ‘coordinare gli sforzi’ per aumentare la produzione di munizioni. “La pianificazione militare – viene sottolineato – è di competenza della NATO ed è perciò necessario evitare duplicazioni, concentrando il lavoro sull’interoperabilità, lo sviluppo e le acquisizioni congiunte”. Proprio per evitare uno dei rischi maggiori paventati dagli strateghi militari: duplicazioni non solo per la produzione di armi, ma anche di ruoli e funzioni, finora uno dei talloni d’Achille nell’azione militare ucraina.
Come si vede, i governi e l’apparto industrial-militare occidentali sono più che mai decisi a continuare il conflitto fino alla vittoria totale su Vladimir Putin e “fino all’ultimo ucraino”: così ormai recitano in coro da Washington a Kiev. E l’Italia è più che mai in guerra, sempre fino alla vittoria, come ha sbandierato giorni fa dall’MIT di Boston una voce ‘autorevole’ come quella del ‘premier ombra’, Mario Draghi.
Come abbiamo già altre volte sottolineato, negli Usa (ma anche in Italia) l’amministrazione Biden e il Dipartimento di Stato, guidato dai super falchi Antony Blinken e Victoria Nuland, sono molto più bellicisti e guerrafondai dello stesso apparato militare, in particolare del Pentagono. Da noi, spesso leggiamo pareri di autorevoli generali (quasi sempre in pensione ma con una lunga esperienza alle spalle) – per fare un solo esempio, Fabio Mini – a favore di un cessate il fuoco, per avviare finalmente i necessari negoziati ed evitare i massacri quotidiani, ed aprire alla via diplomatica, come da mesi predica nel deserto Papa Francesco.
Per questo vi proponiamo la lettura di un interessante reportage pubblicato il 13 giugno dal sito americano ‘Responsible Statecraft’, firmato da Branko Marcetic e titolato, in modo significativo, “L’esercito americano è più intenzionato a porre fine alla guerra rispetto ai diplomatici Usa?” (“Is the US military more intent on ending Ukraine war than US diplomats?”).
Ecco quindi la versione dell’articolo tradotto in italiano. E, in basso, il link che vi porta alla versione originale.
L’esercito americano è più intenzionato a porre fine alla guerra in Ucraina rispetto ai diplomatici statunitensi?
Ci sono sempre più segnalazioni secondo cui, a differenza dei tizi armati, i civili stanno scoraggiando i negoziati e parlano di un cessate il fuoco.
Scritto da
Branko Marcetic
Nel corso della moderna storia americana, i funzionari militari aggressivi sono stati spesso frustrati dalla cautela della leadership civile. I vertici militari avevano poco rispetto per la riluttanza del presidente John F. Kennedy a usare armi nucleari contro l’Unione Sovietica. Il generale William Westmoreland si è irritato per le restrizioni che il presidente Lyndon Johnson ha imposto alla sua guerra aerea in Vietnam.
Secondo quanto riferito, oggi non è così. In un recente rapporto sulla crescente disponibilità degli Stati Uniti ad oltrepassare le linee rosse russe fornendo a Kiev armi sempre più escalative , il Washington Post ci dice che “all’interno dell’amministrazione Biden, il Pentagono è considerato più cauto della Casa Bianca o del Dipartimento di Stato sull’invio di armi più sofisticate all’Ucraina”.
Fa parte di una tendenza peculiare evidente durante la guerra in Ucraina, dove in una drammatica inversione, i funzionari militari statunitensi appaiono più spesso dalla parte della moderazione rispetto alle loro controparti civili.
Lo scorso novembre – solo due settimane dopo che una bufera di attacchi falci da parte di esperti dei media e politici ha portato i progressisti al Congresso a ritrattare e rinnegare la loro lettera che chiedeva maggiori sforzi diplomatici – ha visto il generale Mark Milley, presidente del Joint Chiefs of Staff e l’ufficiale militare statunitense di grado più alto, ha esortato pubblicamente l’Ucraina a “cogliere l’attimo” e passare al tavolo dei negoziati prima che arrivi l’inverno.
Secondo quanto riferito dalla CNN e dal New York Times , il suo discorso rifletteva il suo consiglio privato al presidente Joe Biden, consiglio che ha ricevuto respingimenti dai massimi consiglieri della Casa Bianca che credevano che Kiev avrebbe dovuto continuare a combattere, tra cui il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan e il segretario di Stato Antony Blinken. , che è l’alto diplomatico di Washington.
“[La maggior parte] dei massimi funzionari diplomatici e della sicurezza nazionale sono cauti nel dare al presidente russo Vladimir Putin qualsiasi tipo di leva al tavolo dei negoziati”, riferì all’epoca la CNN, con un funzionario che riferì che il Dipartimento di Stato, intendeva essere il motore trainante della diplomazia statunitense, era “dalla parte opposta del palo rispetto a Milley”.
Il Consiglio di sicurezza nazionale di Biden – composto principalmente da ex autori di discorsi, assistenti presidenziali, avvocati, funzionari del Dipartimento di Stato e altri con un background non militare – è stato “il più contrario all’idea di colloqui”, ha riferito Politico, mentre le osservazioni più accomodanti di Milley “hanno fatto eco un ampio senso all’interno del Dipartimento della Difesa che il prossimo inverno offra la possibilità di discutere il raggiungimento di un accordo politico per porre fine alla guerra “, con alti funzionari militari che dubitano che Kiev costringerà le forze russe a lasciare il territorio che avevano conquistato.
In un rapporto separato , un funzionario vicino a Milley ha spiegato che il generale a quattro stelle era motivato dalle preoccupazioni per l’escalation della guerra. Quando Sullivan ha contraddetto pubblicamente Milley e ha assicurato al pubblico che Kiev non avrebbe cercato di negoziare, l’ex ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina Bill Taylor, ora all’Istituto per la pace degli Stati Uniti, lo ha definito “molto benvenuto”.
Tutto questo avvenne solo due mesi dopo quello che ora sappiamo, grazie alle fughe di Discord di documenti riservati del Pentagono, fu un pericoloso incontro ravvicinato tra aerei russi e britannici, che avrebbe potuto scatenare un conflitto diretto Russia-NATO se non fosse stato per un malfunzionamento a tempo fortuito.
Questo sembra rimanere il caso. Non più tardi dello scorso febbraio, Milley ha ribadito che la guerra finirà al tavolo dei negoziati, insistendo sul fatto che c’era “una finestra mobile” per la diplomazia e “opportunità in qualsiasi momento”. Al contrario, proprio la scorsa settimana Blinken ha tenuto un discorso denigrando una crescente spinta globale per il cessate il fuoco, sostenendo che avrebbe “legittimato l’accaparramento della terra da parte della Russia” e “ricompenserebbe l’aggressore e punirebbe la vittima”.
Questa posizione non è limitata a Milley. Solo poche settimane prima della tempesta politica che ha travolto la lettera dei progressisti del Congresso, l’ammiraglio in pensione Mike Mullen, lui stesso ex presidente del Joint Chiefs of Staff, ha parlato della necessità della diplomazia.
Definendo il presidente russo Vladimir Putin un “animale pericoloso” e “con le spalle al muro” alla luce del bombardamento ucraino del ponte di Kerch in Crimea, Mullen ha affermato che le sue minacce nucleari dovrebbero essere prese sul serio e che tutto indicava la necessità di negoziare, avvertendo che Washington doveva “fare tutto il possibile per cercare di arrivare al tavolo per risolvere questa cosa”.
Insistendo sul fatto che tutte le guerre finiscono con i negoziati – “prima è meglio è, per quanto mi riguarda” – Mullen ha suggerito che le quattro province ucraine orientali che Putin aveva annesso illegalmente un mese prima potrebbero far parte di una “rampa di uscita” per lui.
Ciò era in netto contrasto con la retorica sia dei funzionari civili che dei commentatori dei media, con molti di questi ultimi che ancora oggi insistono su una politica di totale sconfitta militare per la Russia, e persino inducendo la disgregazione del paese . All’epoca e da allora, c’era una diffusa insistenza sul fatto che le minacce nucleari di Putin fossero un semplice bluff da respingere in sicurezza, che il negoziato fosse simile alla resa e che l’Ucraina avrebbe dovuto combattere fino a quando non avesse riguadagnato tutto il territorio perduto.
Pochi mesi prima, Sullivan aveva affermato che l’obiettivo dell’amministrazione era garantire che l’invasione fosse un “fallimento strategico” per Putin, che avrebbe visto “la Russia pagare un prezzo a lungo termine in termini di elementi del suo potere nazionale”. Pochi mesi prima, quando la guerra era praticamente appena iniziata, lo storico Niall Ferguson aveva riferito che un alto funzionario dell’amministrazione era stato sentito dire che “l’unica fine del gioco ora” era “la fine del regime di Putin”, parole riprese dallo stesso Biden osserva a braccio lo stesso mese che Putin “non può rimanere al potere”.
Nello stesso momento in cui molti in Occidente hanno acclamato la distruzione del ponte di Kerch in Crimea, sono stati alti ufficiali dell’intelligence e dell’esercito a lanciare l’allarme a William Arkin di Newsweek . “Le stesse condizioni che Putin ci ha detto potrebbero giustificare l’escalation nucleare stanno emergendo”, ha avvertito uno. “Ciò che lo spingerebbe a usare armi nucleari, non ciò che soddisferebbe qualche esperto di Washington, è la domanda con cui dovremmo essere presi”, ha detto un altro.
Il compito ora, ha detto un terzo funzionario, era “creare una soluzione per lui”, perché “il bene del pianeta a questo punto è più importante della sconfitta e dell’umiliazione di un singolo pazzo nucleare”.
Tutto questo nell’ottobre 2022. Da allora, sotto la guida di Biden e dei suoi consiglieri civili, il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra si è solo approfondito, con Washington che ha inviato armi come carri armati e aerei da combattimento che in precedenza aveva considerato troppo escalation fornire, dando Kiev ha dato il via libera agli attacchi all’interno dei confini russi e l’approvazione ufficiale degli attacchi ucraini alla Crimea, anche se l’amministrazione riconosce che ciò potrebbe innescare l’uso di un’arma nucleare.
Questa non è la prima volta in questo secolo che alti funzionari militari hanno respinto i piani di guerra dei leader civili. L’ammiraglio William J. Fallon, allora comandante del comando centrale degli Stati Uniti, si è dimesso nel 2008 dopo aver resistito a quello che ha definito il “tamburo del conflitto” dell’amministrazione Bush con l’Iran a favore dell’impegno diplomatico.
E non è che i funzionari del Pentagono si siano improvvisamente trasformati in colombe. Ad esempio , gli attacchi di Kiev all’interno della Russia hanno ricevuto il tacito appoggio dell’esercito americano.
Ma il fatto che questi stessi funzionari militari siano più favorevoli alla diplomazia e preoccupati per l’escalation rispetto alle loro controparti civili suggerisce quanto radicalmente si sia spostato il centro di gravità politico sulle questioni di guerra e pace sotto l’amministrazione Biden. Come ci ha informato il New York Times in un rapporto del settembre 2022 , il presidente “ricorda spesso ai suoi aiutanti” che “stiamo cercando di evitare la terza guerra mondiale”.
A sessant’anni dalla lotta di Kennedy con i suoi vertici militari , sembra che non siano più i leader civili a essere le voci della moderazione, ma piuttosto quelli che hanno bisogno di moderazione.
LINK ORIGINALE
Is the US military more intent on ending Ukraine war than US diplomats?
Scopri di più da La voce Delle Voci
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
