Di seguito pubblichiamo una lunga e stimolante intervista a tutto campo ad uno dei più celebri intellettuali viventi, Noam Chomsky.

Si intitola: “Noam Chomsky on Why This is the Most Dangerous Point in Human History”, ossia “Noam Chomsy sul perchè questo è il momento più pericoloso della nostra storia”.

L’ha pubblicata un sito americano controcorrente, ‘Common Dreams’, che vi invitiamo caldamente a visitare: troverete una serie di inchieste e approfondimenti da non perdere.

Ecco quindi la traduzione del testo in italiano. E alla fine trovate anche il linkdella versione originale tratta da ‘Common Dreams’.

 

 

Noam Chomsky sul perché questo

è il punto più pericoloso della storia umana

 

Il famoso intellettuale pubblico spiega le minacce del cambiamento climatico, l’annientamento nucleare, la crescente disuguaglianza e il declino della democrazia.

 

Viviamo in un mondo che affronta minacce esistenziali mentre l’estrema disuguaglianza sta lacerando le nostre società e la democrazia è in netto declino. Gli Stati Uniti, nel frattempo, sono decisi a mantenere l’egemonia globale quando è urgentemente necessaria una collaborazione internazionale per affrontare le numerose sfide del pianeta.

Nell’intervista che segue, Noam Chomsky , il nostro più grande intellettuale pubblico vivente, esamina e analizza lo stato del mondo con le sue solite brillanti intuizioni, spiegando nel contempo perché ci troviamo nel punto più pericoloso della storia umana e perché il nazionalismo, il razzismo , e l’estremismo sta alzando le loro brutte teste in tutto il mondo oggi.

CJ Polychroniou : Noam, hai detto in numerose occasioni che il mondo si trova nel punto più pericoloso della storia umana. Perchè la pensi così? Le armi nucleari sono più pericolose oggi rispetto al passato? L’ondata di autoritarismo di destra negli ultimi anni è più pericolosa dell’ascesa e della successiva diffusione del fascismo negli anni ’20 e ’30? O è a causa della crisi climatica, che lei ha effettivamente affermato rappresenta la più grande minaccia che il mondo abbia mai affrontato. Puoi spiegare in termini comparativi perché pensi che il mondo sia oggi significativamente più pericoloso di quanto non fosse in passato?

Noam Chomsky : La crisi climatica è unica nella storia umana e sta diventando sempre più grave di anno in anno. Se non verranno compiuti passi importanti nei prossimi decenni, è probabile che il mondo raggiunga un punto di non ritorno, affrontando il declino verso una catastrofe indescrivibile. Nulla è certo, ma questa sembra una valutazione fin troppo plausibile.

I sistemi d’arma diventano sempre più pericolosi e minacciosi. Sopravviviamo sotto la spada di Damocle dal bombardamento di Hiroshima. Pochi anni dopo, 70 anni fa, gli Stati Uniti, poi la Russia, testarono armi termonucleari, rivelando che l’intelligenza umana era “avanzata” fino alla capacità di distruggere tutto.

Le questioni operative hanno a che fare con le condizioni sociopolitiche e culturali che ne vincolano l’uso. Questi si avvicinarono minacciosamente allo sfondamento nella crisi dei missili del 1962, descritta da Arthur Schlesinger come il momento più pericoloso della storia mondiale, con ragione, anche se potremmo presto raggiungere di nuovo quel momento indicibile in Europa e in Asia. Il sistema MAD (distruzione reciproca assicurata) ha consentito una forma di sicurezza, folle ma forse la migliore a corto di quel tipo di trasformazione sociale e culturale che purtroppo è ancora solo un’aspirazione.

Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, il sistema di sicurezza MAD è stato minato dal trionfalismo aggressivo del presidente Bill Clinton e dal progetto Bush II-Trump di smantellare il faticosamente costruito regime di controllo degli armamenti

Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, il sistema di sicurezza MAD è stato minato dall’aggressivo trionfalismo del presidente Bill Clinton e dal progetto Bush II-Trump di smantellare il faticosamente costruito regime di controllo degli armamenti. C’è un importante studio recente su questi argomenti di Benjamin Schwarz e Christopher Layne , come parte del background dell’invasione russa dell’Ucraina. Esaminano come Clinton abbia avviato una nuova era degli affari internazionali in cui “gli Stati Uniti sono diventati una forza rivoluzionaria nella politica mondiale” abbandonando la “vecchia diplomazia” e istituendo il suo concetto rivoluzionario preferito di ordine globale.

La “vecchia diplomazia” cercava di mantenere l’ordine globale attraverso “la comprensione degli interessi e delle motivazioni di un avversario e la capacità di scendere a compromessi giudiziosi”. Il nuovo unilateralismo trionfante pone come “un obiettivo legittimo [per gli Stati Uniti] l’alterazione o l’eliminazione di quegli accordi [interni ad altri paesi] se non fossero in accordo con gli ideali e i valori professati”.

La parola “professo” è cruciale. È comunemente espulso dalla coscienza qui, non altrove.

Sullo sfondo c’è la dottrina Clinton secondo cui gli Stati Uniti devono essere pronti a ricorrere alla forza, multilateralmente se possibile, unilateralmente se necessario, per garantire interessi vitali e “accesso disinibito a mercati chiave, forniture energetiche e risorse strategiche”.

La dottrina militare che l’accompagna ha portato alla creazione di un sistema di armi nucleari molto più avanzato che può essere inteso solo come “una capacità di controforza preventiva contro Russia e Cina” (Rand Corporation) – una capacità di primo attacco, potenziata dallo smantellamento del trattato da parte di Bush che vietava la collocazione di sistemi missilistici antibalistici vicino ai confini di un avversario. Questi sistemi sono descritti come difensivi, ma sono considerati da tutte le parti armi di primo colpo.

Questi passaggi hanno notevolmente indebolito il vecchio sistema di mutua deterrenza, lasciando al suo posto pericoli notevolmente accresciuti.

Quanto fossero nuovi questi sviluppi, si potrebbe discutere, ma Schwarz e Layne sostengono con forza che questo unilateralismo trionfante e l’aperto disprezzo per il nemico sconfitto sono stati un fattore significativo nel portare una grande guerra in Europa con l’invasione russa dell’Ucraina, con il potenziale degenerare in una guerra terminale.

Non meno minacciosi sono gli sviluppi in Asia. Con un forte sostegno bipartisan e mediatico, Washington sta affrontando la Cina sia sul fronte militare che su quello economico. Con l’Europa al sicuro grazie all’invasione russa dell’Ucraina, gli Stati Uniti sono stati in grado di espandere la NATO nella regione indo-pacifica, arruolando così l’Europa nella sua campagna per impedire lo sviluppo della Cina, un programma considerato non solo legittimo ma altamente lodevole. Una delle colombe dell’amministrazione, la segretaria al Commercio Gina Raimondo , ha espresso lucidamente il consenso: “Se vogliamo davvero rallentare il tasso di innovazione della Cina, dobbiamo lavorare con l’Europa”. È particolarmente importante impedire alla Cina di sviluppare energia sostenibile, dove è di gran lunga all’avanguardia e dovrebbe raggiungere l’autosufficienza energetica entro il 2060 secondoGli analisti di Goldman Sachs . La Cina sta persino minacciando di fare nuove scoperte nelle batterie che potrebbero aiutare a salvare il mondo dalla catastrofe climatica.

Chiaramente una minaccia che deve essere contenuta, insieme all’insistenza della Cina sulla politica One-China per Taiwan che anche gli Stati Uniti hanno adottato 50 anni fa e che ha mantenuto la pace per 50 anni, ma che ora Washington sta revocando. C’è molto altro da aggiungere che rafforza questo quadro, questioni che abbiamo discusso altrove.

È difficile pronunciare le parole in questa cultura sempre più strana, ma è quasi ovvio che, a meno che gli Stati Uniti e la Cina non trovino il modo di adattarsi, come spesso hanno fatto in passato le grandi potenze con interessi contrastanti, siamo tutti perduti.

Le analogie storiche hanno ovviamente i loro limiti, ma ce ne sono due pertinenti che sono state ripetutamente addotte a questo proposito: il Concerto d’Europa istituito nel 1815 e il trattato di Versailles del 1919. Il primo è un ottimo esempio della “vecchia diplomazia”. L’aggressore sconfitto (la Francia) è stato incorporato nel nuovo sistema di ordine internazionale come partner alla pari. Ciò ha portato a un secolo di relativa pace. Il trattato di Versailles è un esempio paradigmatico del concetto “rivoluzionario” di ordine globale istituito dal trionfalismo degli anni ’90 e dalle sue conseguenze. La Germania sconfitta non fu incorporata nell’ordine internazionale del dopoguerra, ma fu severamente punita e umiliata. Sappiamo dove ha portato.

Attualmente si contrappongono due concetti di ordine mondiale: il sistema delle Nazioni Unite e il sistema “rules-based”, strettamente correlato al multipolarismo e all’unipolarismo, quest’ultimo inteso come dominio statunitense.

Gli Stati Uniti ei suoi alleati (o “vassalli” o ” stati subimperiali ” come vengono talvolta chiamati) rifiutano il sistema delle Nazioni Unite e chiedono l’adesione al sistema basato su regole. Il resto del mondo generalmente sostiene il sistema delle Nazioni Unite e il multipolarismo.

Il sistema delle Nazioni Unite si basa sulla Carta delle Nazioni Unite, il fondamento del moderno diritto internazionale e la “legge suprema del paese” negli Stati Uniti ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti, a cui i funzionari eletti sono tenuti a obbedire. Ha un grave difetto: esclude la politica estera degli Stati Uniti. Il suo principio fondamentale vieta “la minaccia o l’uso della forza” negli affari internazionali, tranne in circostanze ristrette non correlate alle azioni degli Stati Uniti. Sarebbe difficile trovare un presidente degli Stati Uniti del dopoguerra che non abbia violato la Costituzione degli Stati Uniti, un argomento di scarso interesse, come dimostra la cronaca.

Qual è il sistema basato su regole preferito? La risposta dipende da chi stabilisce le regole e determina quando devono essere rispettate. La risposta non è oscura: il potere egemonico, che ha preso il manto del dominio globale dalla Gran Bretagna dopo la seconda guerra mondiale, estendendo notevolmente il suo raggio d’azione.

Una delle pietre miliari del sistema basato su regole dominato dagli Stati Uniti è l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Possiamo chiederci, quindi, in che modo gli Stati Uniti lo onorano.

In quanto egemone globale, gli Stati Uniti sono gli unici in grado di imporre sanzioni. Queste sono sanzioni di terze parti a cui gli altri devono obbedire, altrimenti. E obbediscono, anche quando si oppongono fermamente alle sanzioni. Un esempio sono le sanzioni statunitensi progettate per strangolare Cuba. A questi si oppone il mondo intero, come vediamo dalle regolari votazioni delle Nazioni Unite. Ma sono obbediti.

Quando Clinton ha istituito sanzioni ancora più feroci di prima, l’Unione Europea ha chiesto al WTO di determinarne la legalità. Gli Stati Uniti si sono ritirati con rabbia dal procedimento, rendendolo nullo. C’era una ragione, spiegata dal Segretario al Commercio di Clinton, Stuart Eizenstat : “Mr. Eizenstat ha sostenuto che l’Europa sta sfidando “tre decenni di politica americana a Cuba che risale all’amministrazione Kennedy” e mira interamente a forzare un cambio di governo all’Avana”.

In breve, l’Europa e il WTO non hanno alcuna competenza per influenzare la lunga campagna statunitense di terrore e strangolamento economico volta a rovesciare con la forza il governo di Cuba, quindi dovrebbero perdersi. Le sanzioni prevalgono e l’Europa deve obbedire, e lo fa. Una chiara illustrazione della natura dell’ordine basato su regole.

Ce ne sono molti altri. Pertanto, la Corte mondiale ha stabilito che il congelamento dei beni iraniani da parte degli Stati Uniti è illegale. Ha appena causato un’increspatura.

Questo è comprensibile. In base al sistema basato su regole, l’esecutore globale non ha più motivi per aderire alle sentenze della Corte internazionale di giustizia (ICJ) che alle decisioni dell’OMC. Questo è stato stabilito anni fa. Nel 1986, gli Stati Uniti si sono ritirati dalla giurisdizione dell’ICJ quando hanno condannato gli Stati Uniti per la loro guerra terroristica contro il Nicaragua e gli hanno ordinato di pagare risarcimenti. Gli Stati Uniti hanno risposto intensificando la guerra.

Per citare un altro esempio del sistema basato su regole, solo gli Stati Uniti si sono ritirati dai procedimenti del Tribunale considerando le accuse della Jugoslavia contro la NATO. Ha sostenuto correttamente che la Jugoslavia aveva menzionato il genocidio e gli Stati Uniti sono autoesentati dal trattato internazionale che vieta il genocidio.

È facile continuare. È anche facile capire perché gli Stati Uniti rifiutino il sistema basato sulle Nazioni Unite, che vieta la loro politica estera, e preferiscano un sistema in cui stabiliscono le regole ed è libero di revocarle quando lo desiderano. Non c’è bisogno di discutere perché gli Stati Uniti preferiscono un ordine unipolare piuttosto che multipolare.

Tutte queste considerazioni sorgono in modo critico in considerazione dei conflitti globali e delle minacce alla sopravvivenza.

CJP: Tutte le società hanno assistito a drammatiche trasformazioni economiche negli ultimi 50 anni, con la Cina in testa al gruppo che è emersa nel corso di pochi decenni da una società agraria a una potenza industriale, sollevando centinaia di milioni di persone dalla povertà. Ma questo non vuol dire che la vita sia necessariamente un miglioramento rispetto al passato. Negli Stati Uniti, ad esempio, la qualità della vita è peggiorata nell’ultimo decennio, così come la soddisfazione della vita nell’Unione europea. Siamo in una fase in cui stiamo assistendo al declino dell’Occidente e all’ascesa dell’Oriente? In entrambi i casi, mentre molte persone sembrano pensare che l’ascesa dell’estrema destra in Europa e negli Stati Uniti sia correlata alle percezioni sul declino dell’Occidente, l’ascesa dell’estrema destra è un fenomeno globale, che va dall’India e dal Brasile a Israele, Pakistan, e le Filippine. In effetti, l’alt-right ha persino trovato una casa confortevole su Internet in Cina. Allora, cosa sta succedendo? Perché il nazionalismo, il razzismo e l’estremismo stanno tornando in grande stile sulla scena mondiale in generale?

NC : C’è un’interazione di molti fattori, alcuni specifici di società particolari, ad esempio lo smantellamento della democrazia laica in India mentre il primo ministro Narendra Modi persegue il suo progetto di stabilire una dura etnocrazia indù razzista. Questo è specifico per l’India, anche se non senza analoghi altrove.

Ci sono alcuni fattori che hanno una portata piuttosto ampia e conseguenze comuni. Uno è il radicale aumento della disuguaglianza in gran parte del mondo come conseguenza delle politiche neoliberiste emanate dagli Stati Uniti e dal Regno Unito e che si diffondono oltre in vari modi.

I fatti sono abbastanza chiari, particolarmente ben studiati per gli Stati Uniti. Lo studio della Rand Corporation di cui abbiamo discusso in precedenza stimava quasi 50 trilioni di dollari di ricchezza trasferita dai lavoratori e dalla classe media – il 90% inferiore del reddito – all’1% più ricco durante il anni neoliberali. Maggiori informazioni sono fornite nel lavoro di Thomas Piketty ed Emmanuel Saez, riassunto lucidamente dall’economista politico Robert Brenner .

L’assalto neoliberista è un fattore importante nel crollo dell’ordine sociale che lascia un gran numero di persone arrabbiate, disilluse, spaventate e sprezzanti nei confronti delle istituzioni che vedono non funzionare nei loro interessi.

La conclusione di base è che attraverso “il boom del dopoguerra, abbiamo effettivamente avuto una diminuzione della disuguaglianza e un reddito molto limitato che andava alle fasce di reddito più alte. Per l’intero periodo dagli anni ’40 alla fine degli anni ’70, l’1% più ricco dei redditi ha ricevuto il 9-10% del reddito totale, non di più. Ma nel breve periodo dal 1980, la loro quota, cioè la quota dell’1% più ricco, è salita al 25%, mentre l’80% più povero non ha fatto praticamente nessun guadagno”.

Ciò ha molte conseguenze. Uno è la riduzione dell’investimento produttivo e il passaggio a un’economia di rendita, in qualche modo un ritorno dall’investimento capitalista per la produzione alla produzione di ricchezza in stile feudale, non al capitale – “capitale fittizio”, come lo chiamava Marx.

Un’altra conseguenza è il crollo dell’ordine sociale. Nel loro incisivo lavoro The Spirit Level , Richard Wilkinson e Kate Pickett mostrano una stretta correlazione tra la disuguaglianza e una serie di disordini sociali. Un paese è fuori scala: disuguaglianza molto alta ma disordine sociale ancora maggiore di quanto previsto dalla correlazione. Questo è il paese che ha aperto la strada all’assalto neoliberista – formalmente definito come impegno per il piccolo governo e il mercato, in pratica radicalmente diverso, più accuratamente descritto come una guerra di classe dedicata che fa uso di tutti i meccanismi disponibili.

Il lavoro rivelatore di Wilkinson-Pickett è stato portato avanti da allora, recentemente in un importante studio di Steven Bezruchka . Sembra ben confermato che la disuguaglianza è un fattore primario nel crollo dell’ordine sociale.

Ci sono stati effetti simili nel Regno Unito sotto le dure politiche di austerità, estendendosi altrove in molti modi. Di solito, i più colpiti sono i deboli. L’America Latina ha subito due decenni perduti sotto politiche distruttive di aggiustamento strutturale. In Jugoslavia e Ruanda tali politiche negli anni ’80 hanno esacerbato nettamente le tensioni sociali, contribuendo agli orrori che ne sono seguiti.

A volte si sostiene che le politiche neoliberiste siano state un grande successo, indicando la più rapida riduzione della povertà globale nella storia, ma senza aggiungere che questi straordinari risultati sono stati ottenuti in Cina e in altri paesi che hanno rifiutato fermamente i prescritti principi neoliberisti.

Inoltre, non è stato il “consenso di Washington” a indurre gli investitori statunitensi a spostare la produzione in paesi con manodopera molto più economica e diritti del lavoro limitati o vincoli ambientali, deindustrializzando così l’America con ben note conseguenze per i lavoratori.

Non è che queste fossero le uniche opzioni. Gli studi del movimento operaio e dell’ufficio di ricerca del Congresso (OTA, da allora sciolto) hanno offerto alternative fattibili che avrebbero potuto beneficiare i lavoratori di tutto il mondo. Ma sono stati licenziati.

Tutto ciò fa parte dello sfondo dei fenomeni minacciosi che descrivi. L’assalto neoliberista è un fattore importante nel crollo dell’ordine sociale che lascia un gran numero di persone arrabbiate, disilluse, spaventate e sprezzanti nei confronti delle istituzioni che vedono non funzionare nei loro interessi.

Un elemento cruciale dell’assalto neoliberista è stato quello di privare gli obiettivi dei mezzi di difesa. Il presidente Ronald Reagan e il primo ministro Margaret Thatcher hanno aperto l’era neoliberista con attacchi ai sindacati, la principale linea di difesa dei lavoratori contro la guerra di classe. Hanno anche aperto la porta ad attacchi aziendali contro il lavoro, spesso illegali, ma non importa quando lo stato che controllano in gran parte guarda dall’altra parte.

Una difesa primaria contro la guerra di classe è un pubblico istruito e informato. L’istruzione pubblica è stata oggetto di un duro attacco durante gli anni neoliberisti: tagliente definanziamento, modelli di business che favoriscono manodopera a basso costo e facilmente disponibile (aggiunti, studenti laureati) invece di docenti, modelli di insegnamento-sperimentazione che minano il pensiero critico e l’indagine, e molto altro . È meglio avere una popolazione passiva, obbediente e atomizzata, anche se arrabbiata e risentita, e quindi facile preda di demagoghi abili a intercettare brutte correnti che scorrono non troppo al di sotto della superficie in ogni società.

CJP: Abbiamo sentito in innumerevoli occasioni sia da esperti politici che da accademici influenti che la democrazia è in declino. In effetti, l’Economist Intelligence Unit (EIU) ha affermato all’inizio del 2022 che solo il 6,4% della popolazione mondiale gode di “piena democrazia”, ​​anche se è tutt’altro che chiaro come la consociata del settimanale conservatore The Economistcomprende il vero significato e il contesto del termine “piena democrazia”. Comunque sia, penso che possiamo essere tutti d’accordo sul fatto che ci sono diversi indicatori chiave che indicano una disfunzione della democrazia nel 21° secolo. Ma non è anche vero che la percezione di una crisi della democrazia esiste da quasi quanto la stessa democrazia moderna? Del resto, il discorso generale di crisi della democrazia non si applica anche esclusivamente al concetto di democrazia liberale, che è tutt’altro che autentica democrazia? Sono interessato ai tuoi pensieri su questi argomenti.

NC : Cos’è esattamente una crisi della democrazia? Il termine è familiare. Era, ad esempio, il titolo della prima pubblicazione della Commissione Trilaterale, studiosi internazionalisti liberali provenienti da Europa, Giappone e Stati Uniti. Si affianca al Memorandum Powell come uno dei precursori dell’assalto neoliberista che stava prendendo piede nel Carter amministrazione (per lo più trilateralisti) e decollò con Reagan e Thatcher. Il memorandum Powell, rivolto al mondo degli affari, era il lato duro; il rapporto della Commissione Trilaterale era il lato liberale morbido.

Il memorandum Powell, scritto dal giudice Lewis Powell, non ha tirato pugni. Ha invitato il mondo degli affari a usare il suo potere per respingere quello che ha percepito come un grave attacco al mondo degli affari, il che significa che invece del settore aziendale che gestisce liberamente quasi tutto, ci sono stati alcuni sforzi limitati per limitare il suo potere. La vena di paranoia e le esagerazioni selvagge non sono prive di interesse, ma il messaggio era chiaro: lancia una dura guerra di classe e metti fine al “tempo dei guai”, un termine standard per l’attivismo degli anni ’60, che ha notevolmente civilizzato la società.

Come Powell, i trilateralisti erano preoccupati per il “tempo dei guai”. La crisi della democrazia era che l’attivismo degli anni ’60 stava portando troppa democrazia. Tutti i tipi di gruppi chiedevano maggiori diritti: i giovani, gli anziani, le donne, i lavoratori, i contadini, a volte chiamati “interessi speciali”. A preoccupare in particolare è stato il fallimento delle istituzioni deputate “all’indottrinamento dei giovani”: scuole e università. Ecco perché vediamo i giovani svolgere le loro attività dirompenti. Questi sforzi popolari hanno imposto un fardello impossibile allo Stato, che non poteva rispondere a questi interessi speciali: una crisi della democrazia.

Sia a livello statale che nazionale, l’odierno partito repubblicano negli Stati Uniti, che ha abbandonato il suo passato ruolo di autentico partito parlamentare, sta cercando modi per ottenere un controllo politico permanente come organizzazione di minoranza, impegnata nella democrazia illiberale in stile Orban.

Tutti erano buoni liberali Wilson-FDR-JFK. Tutti erano d’accordo con i Fondatori che la democrazia fosse un pericolo da evitare. La gente del paese ha un ruolo in una democrazia che funziona correttamente: spingere una leva ogni pochi anni per selezionare qualcuno offerto loro dagli “uomini responsabili”. Devono essere “spettatori, non partecipanti”, tenuti in linea con “illusioni necessarie” e “semplificazioni emotivamente potenti”, ciò che Lippmann chiamava la “fabbricazione del consenso”, un’arte primaria della democrazia.

Soddisfare queste condizioni costituirebbe la “piena democrazia”, ​​come il concetto è inteso all’interno della teoria democratica liberale. Altri possono avere punti di vista diversi, ma fanno parte del problema, non della soluzione, per parafrasare Reagan.

Tornando alle preoccupazioni sul declino della democrazia, anche la piena democrazia in questo senso è in declino nei suoi centri tradizionali. In Europa, la “democrazia illiberale” razzista del Primo Ministro Viktor Orban in Ungheria turba l’Unione Europea, insieme al partito Legge e Giustizia al potere in Polonia e altri che condividono le sue tendenze profondamente autoritarie.

Di recente Orban ha ospitato una conferenza dei movimenti di estrema destra in Europa, alcuni di origine neofascista. Il National Conservative Political Action Committee (NCPAC) degli Stati Uniti, un elemento centrale del GOP di oggi, è stato un protagonista. Donald Trump ha tenuto un discorso importante. Tucker Carlson ha contribuito con un documentario adorante.

Poco dopo, l’NCPAC ha tenuto una conferenza a Dallas, in Texas, dove l’oratore principale era Orban, lodato come uno dei principali portavoce del nazionalismo cristiano bianco autoritario.

Queste non sono cose da ridere. Sia a livello statale che nazionale, l’odierno partito repubblicano negli Stati Uniti, che ha abbandonato il suo passato ruolo di autentico partito parlamentare, sta cercando modi per ottenere un controllo politico permanente come organizzazione di minoranza, impegnata nella democrazia illiberale in stile Orban. Il suo leader, Trump, non ha fatto mistero dei suoi piani per sostituire il servizio civile apartitico che è un fondamento di qualsiasi democrazia moderna con lealisti nominati, per impedire l’insegnamento della storia americana in modo minimamente serio e in generale per porre fine alle vestigia di più piuttosto che una democrazia formale limitata.

Nello stato più potente della storia umana, con una tradizione democratica lunga, mista, a volte progressista, queste non sono questioni secondarie.

CJP : I paesi alla periferia del sistema globale sembrano voler staccarsi dall’influenza di Washington e chiedono sempre più un nuovo ordine mondiale. Ad esempio, anche l’Arabia Saudita sta seguendo l’Iran per unirsi al blocco di sicurezza di Cina e Russia. Quali sono le implicazioni di questo riallineamento nelle relazioni globali e quanto è probabile che Washington utilizzi tattiche per impedire che questo processo vada molto oltre?

NC : A marzo, l’Arabia Saudita è entrata a far parte dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai. Fu seguito poco dopo dal secondo peso massimo del petrolio del Medio Oriente, gli Emirati Arabi Uniti, che erano già diventati un hub per la Via della seta marittima cinese, che correva da Calcutta nell’India orientale attraverso il Mar Rosso e poi verso l’Europa. Questi sviluppi sono seguiti alla mediazione da parte della Cina di un accordo tra l’Iran e l’Arabia Saudita, precedentemente acerrimi nemici, impedendo così gli sforzi degli Stati Uniti per isolare e rovesciare il regime. Washington afferma di non essere preoccupata, ma è difficile dargli credito.

Dalla scoperta del petrolio in Arabia Saudita nel 1938, e dal riconoscimento presto delle sue straordinarie dimensioni, il controllo dell’Arabia Saudita è stata una priorità assoluta per gli Stati Uniti. suscitare profonda preoccupazione nei circoli politici. È un altro lungo passo verso un ordine multipolare che è un anatema per gli Stati Uniti

Finora, gli Stati Uniti non avevano escogitato tattiche efficaci per contrastare queste forti tendenze negli affari mondiali, che hanno molte fonti, inclusa l’autodistruzione della società e della vita politica statunitensi.

CJP : Gli interessi economici organizzati hanno avuto un’influenza decisiva sulla politica estera degli Stati Uniti negli ultimi due secoli. Tuttavia, ci sono argomenti avanzati oggi secondo cui c’è un allentamento dell’egemonia degli affari sulla politica estera degli Stati Uniti, e la Cina viene offerta come prova che Washington non ascolta più gli affari. Ma non è vero che lo Stato capitalista, pur operando sempre a favore degli interessi generali dell’establishment imprenditoriale, possiede anche un certo grado di indipendenza e che altri fattori entrano in gioco quando si tratta di attuare la politica estera? e la gestione degli affari esteri? Mi sembra che la politica estera degli Stati Uniti nei confronti di Cuba, ad esempio, sia la prova della relativa autonomia dello Stato dagli interessi economici delle classi capitaliste.

NC : Potrebbe essere una caricatura descrivere lo stato capitalista come il comitato esecutivo della classe dirigente, ma è una caricatura di qualcosa che esiste, ed esiste da molto tempo. Possiamo ricordare ancora una volta la descrizione di Adam Smith dei primi giorni dell’imperialismo capitalista, quando i “padroni dell’umanità” che possedevano l’economia dell’Inghilterra erano i “principali architetti” della politica statale e si assicuravano che i loro interessi fossero adeguatamente serviti, non importa quanto gravosi fossero gli effetti sugli altri. Altri includevano il popolo d’Inghilterra, ma molto di più le vittime della “selvaggia ingiustizia” dei padroni, in particolare in India nei primi giorni della distruzione da parte dell’Inghilterra di quella che allora insieme alla Cina era la società più ricca del mondo, mentre rubava i suoi più tecnologia avanzata.

Alcuni principi dell’ordine globale hanno una lunga vita.

Non dovrebbe essere necessario riesaminare quanto la politica estera degli Stati Uniti si sia conformata al presente alla massima di Smith. Una dottrina guida è che gli Stati Uniti non tollereranno quella che i funzionari del Dipartimento di Stato chiamano “la filosofia del nuovo nazionalismo”, che abbraccia “politiche volte a realizzare una più ampia distribuzione della ricchezza e ad elevare il tenore di vita delle masse” insieme a l’idea perniciosa “che i primi beneficiari dello sviluppo delle risorse di un paese dovrebbero essere le persone di quel paese”. Non sono. I primi beneficiari sono la classe degli investitori, principalmente dagli Stati Uniti

Lo stesso individuo potrebbe fare scelte diverse come amministratore delegato di una società e nel Dipartimento di Stato, con gli stessi interessi in mente ma una prospettiva diversa su come promuoverli.

Questa severa lezione fu insegnata ai latinoamericani arretrati in una conferenza emisferica convocata dagli Stati Uniti nel 1945, che stabilì una Carta economica per le Americhe che soppresse queste eresie. Non erano confinati in America Latina. Ottant’anni fa, sembrava che finalmente il mondo sarebbe finalmente emerso dalla miseria della Grande Depressione e dagli orrori fascisti. Un’ondata di democrazia radicale si è diffusa in gran parte del mondo, con la speranza di un ordine globale più giusto e umano. I primi imperativi per gli Stati Uniti e il suo partner minore britannico erano bloccare queste aspirazioni e ripristinare l’ordine tradizionale, compresi i collaboratori fascisti, prima in Grecia (con enorme violenza) e in Italia, poi in tutta l’Europa occidentale, estendendosi anche all’Asia. La Russia ha svolto un ruolo simile nei suoi domini minori.

Mentre i maestri dell’umanità di Smith in genere assicurano che la politica statale serva i loro interessi immediati, ci sono eccezioni che forniscono una buona visione della formazione politica. Ne abbiamo appena discusso uno: Cuba. Non è solo il mondo che si oppone strenuamente alla politica sanzionatoria cui deve conformarsi. Lo stesso vale per i settori potenti tra i padroni, tra cui l’energia, l’agroalimentare e in particolare la farmaceutica, desiderosi di collegarsi con l’industria avanzata cubana. Ma il comitato esecutivo lo vieta. I loro interessi provinciali sono scavalcati dall’interesse a lungo termine di prevenire la “sfida riuscita” alle politiche statunitensi che risalgono alla Dottrina Monroe, come spiegò il Dipartimento di Stato 60 anni fa.

Qualsiasi mafioso capirebbe.

Lo stesso individuo potrebbe fare scelte diverse come amministratore delegato di una società e nel Dipartimento di Stato, con gli stessi interessi in mente ma una prospettiva diversa su come promuoverli.

Un altro caso è l’Iran, in questo caso risalente al 1953, quando il governo parlamentare cercò di ottenere il controllo delle sue immense risorse petrolifere, commettendo l’errore di ritenere “che i primi beneficiari dello sviluppo delle risorse di un paese dovessero essere le popolazioni di quella Paese.” La Gran Bretagna, da lungo tempo signore supremo dell’Iran, non aveva più la capacità di invertire questa deviazione dal buon ordine, così chiamata dai veri muscoli d’oltremare. Gli Stati Uniti hanno rovesciato il governo, instaurando la dittatura dello Shah, i primi passi nella tortura statunitense del popolo iraniano che è continuata senza interruzione fino ad oggi, portando avanti l’eredità della Gran Bretagna.

Ma c’era un problema. Come parte dell’accordo, Washington ha chiesto che le società statunitensi rilevassero il 40% della concessione britannica, ma non erano disposte, per ragioni provinciali a breve termine. Ciò pregiudicherebbe le loro relazioni con l’Arabia Saudita, dove lo sfruttamento delle risorse del paese era più economico e redditizio. L’amministrazione Eisenhower ha minacciato le società di azioni antitrust e queste hanno obbedito. Non un grande fardello, certo, ma che le aziende non volevano.

Il conflitto tra Washington e le corporazioni statunitensi persiste fino ad oggi. Come nel caso di Cuba, sia le corporazioni europee che quelle statunitensi si oppongono fermamente alle dure sanzioni statunitensi contro l’Iran, ma sono costrette a conformarsi, tagliandole fuori dal lucroso mercato iraniano. Ancora una volta, l’interesse dello Stato a punire l’Iran per aver superato con successo gli interessi provinciali del profitto a breve termine.

La Cina contemporanea è un caso molto più ampio. Né le multinazionali europee né quelle statunitensi sono contente dell’impegno di Washington “a rallentare il tasso di innovazione della Cina” mentre perdono l’accesso al ricco mercato cinese. Sembra che le società statunitensi possano aver trovato un modo per aggirare le restrizioni al commercio. Un’analisi della stampa economica asiatica ha rilevato “una forte relazione predittiva tra le importazioni di questi paesi [Vietnam, Messico, India] dalla Cina e le loro esportazioni verso gli Stati Uniti”, suggerendo che il commercio con la Cina è stato semplicemente reindirizzato.

Lo stesso studio riporta che “la quota della Cina nel commercio internazionale è in costante aumento. Il volume delle sue esportazioni… è aumentato del 25% dal 2018, mentre il volume delle esportazioni delle nazioni industriali è rimasto fermo”.

Resta da vedere come reagiranno le industrie europee, giapponesi e sudcoreane alla direttiva di abbandonare un mercato primario per soddisfare l’obiettivo statunitense di impedire lo sviluppo della Cina. Sarebbe un duro colpo, molto peggio che perdere l’accesso all’Iran o ovviamente a Cuba.

 

CJP : Più di un paio di secoli fa, Immanuel Kant ha presentato la sua teoria della pace perpetua come l’unico modo razionale per gli stati di coesistere tra loro. Eppure la pace perpetua rimane un miraggio, un ideale irraggiungibile. Potrebbe essere che un ordine politico mondiale lontano dallo stato-nazione come unità primaria sia un prerequisito necessario per la realizzazione della pace perpetua?

 

NC : Kant sosteneva che la ragione avrebbe portato la pace perpetua in un benevolo ordine politico globale. Un altro grande filosofo, Bertrand Russell, ha visto le cose in modo piuttosto diverso quando gli è stato chiesto delle prospettive per la pace nel mondo:

“Dopo ere durante le quali la terra ha prodotto innocui trilobiti e farfalle, l’evoluzione è progredita fino al punto in cui ha generato Neroni, Gengis Khan e Hitler. Questo, tuttavia, credo sia un incubo passeggero; col tempo la terra tornerà ad essere incapace di sostenere la vita, e tornerà la pace”.

Non presumo di entrare in quei ranghi. Mi piace pensare che gli esseri umani abbiano la capacità di fare molto meglio di quanto previsto da Russell, anche se non per raggiungere l’ideale di Kant.

 

LINK ORIGINALE

Noam Chomsky on Why This is the Most Dangerous Point in Human History