MARTIN KULLDROFF / IL FIASCO DELLA POLITICA SANITARIA ANTI COVID

Di seguito pubblichiamo un intervento di uno dei più noti scienziati a livello internazionale, Martin Kulldorff. Docente di biostatistica ed epidemiologia all’Università di Harvard, mesi fa ha pubblicato uno studio anti-lockdown (“inutile per contenere l’epidemia, solo in grado di provocare gravissimi danni a tutta la società”), firmato insieme a Jay Bhattacharya, epidemiologo ed esperto di politica sanitaria pubblica, docente alla prestigiosa Stanford Medical School. 

I due scienziati, tra l’altro, sono i principali promotori di un documento, la ‘Great Barrington Declaration”, sottoscritto da decine di ricercatori di tutto il mondo, super critico nei confronti delle politiche governative anti covid. 

 

 

L’epidemiologo di Harvard Martin Kulldorff sui passaporti vaccinali, la variante Delta e il “Fiasco della salute pubblica” del COVID.

 

 

“Coloro che stanno spingendo questi obblighi di vaccino e passaporti per i vaccini … stanno facendo molto più danno alla fiducia nei vaccini di chiunque altro”, afferma il dott. Martin Kulldorff, uno dei principali epidemiologi del mondo.

 

Ci sediamo con il Dr. Kulldorff per un approfondimento sull’immunità COVID-19, sui vaccini, sulla variante Delta e sul motivo per cui crede che la risposta globale al COVID sia stata il “più grande fiasco della salute pubblica nella storia”.

 

 

 

 

Il dottor Martin Kulldorff è professore di medicina presso la Harvard Medical School e biostatistico ed epidemiologo presso il Brigham and Women’s Hospital. Ha contribuito a sviluppare l’attuale sistema del CDC per il monitoraggio dei potenziali rischi dei vaccini, ed è anche uno dei coautori della Grande Dichiarazione di Barrington, che sosteneva la “protezione mirata” dei più vulnerabili, invece dei blocchi.

 

Jan Jekielek: Dr. Martin Kulldorff, è un vero piacere averti su American Thought Leaders.

 

Dr. Martin Kulldorff: È un piacere, grazie per avermi ospitato.

 

Mr. Jekielek: Siamo a circa un anno e mezzo dall’inizio della pandemia di coronavirus. Abbiamo avuto blocchi. Abbiamo avuto un’emergenza fuori dai blocchi proprio ora in posti come New York. Ci stavamo avvicinando a una sorta di parvenza di normalità, e ora abbiamo la variante Delta e si discute di nuovo sui blocchi.

Abbiamo paesi che in realtà sono stati in perpetuo lockdown. Hai descritto la risposta globale al COVID come, e ti citerò qui, “Il più grande fiasco della salute pubblica nella storia”. Sembra una grande dichiarazione da fare. Dimmi di più.

 

Dr. Kulldorff: Penso di sì, senza dubbio. Ci sono due aspetti di ciò. Uno è, mentre chiunque può essere infettato da COVID, c’è più di mille volte la differenza nel rischio di morte tra il più anziano e il più giovane. Quindi, con l’ingenua convinzione che questi blocchi avrebbero protetto tutti, cosa che ora, ovviamente, sappiamo che non ha funzionato, molte persone hanno contratto il COVID e molte persone sono morte.

Ma c’era questa ingenua convinzione che avrebbero protetto le persone anziane. Per questo motivo, non abbiamo implementato misure di salute pubblica di base per fare effettivamente ciò che era necessario per proteggere quelle persone anziane ad alto rischio. E a causa di ciò, molti di loro sono morti inutilmente di COVID. L’altro aspetto è il danno collaterale di questi blocchi.

Ad esempio, i bambini non andavano a scuola. I bambini sono a rischio minimo di questa malattia in termini di mortalità. Possono essere infettati di sicuro, ma il rischio di COVID per i bambini è inferiore al rischio di influenza annuale, che è già molto basso per i bambini. Quindi per loro, questa non è una cosa rischiosa. E un esempio è la Svezia.

Dalla prima ondata nella primavera del 2020, la Svezia è stato l’unico paese occidentale a non aver chiuso tutte le scuole. Quindi scuole e asili nido sono stati aperti per i bambini di età compresa tra 1 e 15 anni. Tra gli 1,8 milioni di bambini in Svezia durante questa prima ondata, ci sono stati esattamente zero decessi per COVID. E questo senza l’uso di mascherine, senza distanziamento sociale e senza alcun test. Se un bambino era malato, gli veniva detto di restare a casa. Era così.

Quindi questa non è una malattia grave per i bambini, di cui dovremmo essere molto grati. Anche i giovani adulti hanno un rischio molto basso di mortalità da COVID. Ma il danno collaterale è stato enorme da questi blocchi.

Gli esiti delle malattie cardiovascolari e delle malattie cardiache sono stati negativi durante questa pandemia perché le persone non vanno negli ospedali. L’assistenza sanitaria di cui hanno bisogno semplicemente non è disponibile, come per i pazienti diabetici, ad esempio.

Il cancro è effettivamente diminuito nel 2020 e nel 2021, ma non perché c’è meno cancro. È solo che non li rileviamo. E se non li rileviamo, non li trattiamo nemmeno. Questo non è nulla che appare nelle statistiche di quest’anno, se non in misura molto ridotta. Ma diciamo che le donne che non hanno ricevuto lo screening per il cancro cervicale potrebbero morire tra tre o quattro anni, invece di vivere altri 15, 20 anni.

Quindi il danno collaterale alla salute pubblica da questi blocchi è qualcosa con cui dovremo convivere e morire per molti, molti anni a venire, sfortunatamente. Poi, naturalmente, c’è l’aspetto della salute mentale, che è stato enorme e tragico.

Questa è stata davvero una terribile risposta alla pandemia che va contro i principi di base della salute pubblica che abbiamo seguito per molti decenni. Quindi è molto sfortunato.

 

Sig. Jekielek: È molto interessante. Penseresti che i principi di base della salute pubblica sarebbero implementati e fatti rispettare in questa situazione. Allora perché non è stato fatto?

 

Dr. Kulldorff: Questa è un’ottima domanda. Ad essere sincero, non conosco la risposta. Per me, in qualità di scienziato della salute pubblica, è sorprendente che all’improvviso abbiamo buttato fuori questi principi che abbiamo usato per decenni per affrontare i problemi di salute pubblica. Uno è che la salute pubblica riguarda tutti gli esiti sanitari. Non si tratta solo di una malattia come il COVID. Non puoi concentrarti solo sul COVID e poi ignorare tutto il resto. Questo va contro il modo in cui facciamo la salute pubblica.

Un’altra cosa è che dobbiamo guardarlo a lungo termine e non solo a breve termine. Le persone erano ossessionate dalla mortalità per un determinato mese, dal confronto dei paesi e così via. Ma ciò che è importante non è il conteggio per un mese in particolare, è la mortalità complessiva a lungo termine durante l’intera pandemia fino alla fine.

Un’altra cosa è che la salute pubblica riguarda tutti nella società. Con questi blocchi, abbiamo protetto la classe Zoom che può lavorare da casa: persone come te, giornalisti, persone come me, scienziati, ma anche banchieri e avvocati.

Mentre quelli che preparano il cibo, le persone nei supermercati, nelle fabbriche di carne, le persone che si assicurano che abbiamo l’elettricità, hanno dovuto lavorare. Quindi l’onere è stato messo sulla classe media e sulla classe operaia.

E ovviamente l’onere grava anche sui bambini che hanno bisogno di istruzione. Ha conseguenze a lungo termine se non dai ai bambini un’istruzione adeguata e le scuole sono molto, molto importanti.

Per i ricchi, possono mettere i propri figli in una scuola privata, oppure possono assumere un tutor o possono permettersi di avere un genitore a casa per farli studiare a casa. Non è possibile tra i meno abbienti. Quindi i bambini della classe operaia sono stati particolarmente colpiti da questa risposta alla pandemia.

 

Sig. Jekielek: Stai dicendo che l’effetto del COVID o il rischio di COVID per questo giovane gruppo di età è inferiore a quello dell’influenza annuale? Non credo che sia qualcosa che è generalmente noto.

 

Dr. Kulldorff: Ormai sono circa 350 i decessi segnalati per COVID negli Stati Uniti per i bambini. Non sappiamo nemmeno quanti di questi siano veramente COVID, perché nessuno si è preso la briga di esaminare tutte quelle cartelle cliniche elettroniche, cosa che penso che il CDC dovrebbe fare, come ha esortato Marty Makary, professore alla John Hopkins, ma questo non ha non è stato fatto. Quindi non sappiamo esattamente quanti, ma sono al massimo 350.

Se guardiamo all’influenza annuale, fondamentalmente due stagioni o un anno e mezzo, se guardiamo all’influenza annuale, a seconda della gravità del particolare ceppo, dell’anno particolare, tra 200 e 1000 bambini muoiono di influenza annuale ogni anno. Certo, ogni morte è molto tragica, che si tratti di influenza o COVID.

E, naturalmente, la morte dei bambini è particolarmente tragica, ma non abbiamo mai chiuso le scuole per l’influenza annuale. In realtà ci sarebbe più logica per farlo perché l’influenza è in realtà diffusa molto dai bambini.

Quindi le scuole e i bambini sono uno dei driver della diffusione dell’influenza, ma per il COVID è vero il contrario. La maggior parte dei bambini infettati lo prende da un adulto. I bambini non sono molto bravi a contagiare gli altri, quindi non ha senso chiudere le scuole. Lo abbiamo visto da altri paesi che li hanno tenuti aperti. Non dovremmo mai e poi mai chiudere nessuna delle scuole per COVID.

Mentre andiamo avanti, dovrebbero essere aperti. Dovremmo lasciare che i bambini siano bambini. L’istruzione è molto importante e dovremmo consentire loro di ottenere quell’istruzione di persona. Sappiamo che sia gli insegnanti che gli studenti hanno affermato che l’insegnamento online non è certamente buono come avere un insegnamento personale, ma non è nemmeno buono per il loro sviluppo sociale e per uscire con i loro amici.

 

Mr. Jekielek: Abbiamo sentito molto parlare della variante Delta, molti titoli spaventosi sulla variante Delta. Forse avremo bisogno di tornare ai blocchi negli Stati Uniti. Hai descritto alcuni dei danni collaterali e alcuni dei problemi. Cosa ne pensi di questa discussione che sta accadendo ora?

 

Dr. Kulldorff: Per ogni virus, ci saranno mutazioni, quindi ci saranno varianti. E alcune varianti avranno più successo di altre varianti nella diffusione tra la popolazione. Pertanto non sorprende che tu abbia varianti e alcune varianti siano una sorta di acquisizione. Questo non è affatto sorprendente. La variante Delta potrebbe essere un po’ più contagiosa, ma non è questo il punto di svolta.

Quello che sarebbe un punto di svolta è se hai una variante che ha iniziato a uccidere i giovani, ha iniziato a uccidere i bambini. La variante Delta non lo fa. Ciò che sarebbe anche un peccato è se hai una variante in cui l’immunità naturale che hai da COVID o da un vaccino non funziona con la variante.

Ma sappiamo che se hai avuto il COVID, hai un’immunità molto buona, non solo per la stessa variante, ma anche per altre varianti e persino per altri tipi di immunità crociata ad altri tipi di coronavirus.

Sappiamo, ad esempio, che se hai avuto un COVID-19 SARS-CoV-2, hai anche l’immunità al SARS-CoV-1 che avevamo in precedenza, alcuni anni fa. Fornisce anche un’immunità protettiva agli altri quattro coronavirus comuni che sono endemici a cui siamo stati tutti esposti e ai quali continueremo a essere esposti.

Quindi non vedo alcun problema con le varianti Delta o qualsiasi altra variante che cambia qualcosa. Non è un punto di svolta.

L’approccio migliore è assicurarsi che i nostri anziani vengano vaccinati per proteggerli. E poi non dovremmo avere blocchi. Dovremmo lasciare che le persone vivano la loro vita normale.

E se è una persona anziana che non è stata vaccinata, dovrebbe farlo e poi aspettare due settimane. E due settimane dopo la vaccinazione, sono protetti e possono anche partecipare alla società. Ma finché non vengono vaccinati, ovviamente, tutte le persone devono stare molto attente.

 

 

Sig. Jekielek: Voglio parlare di immunità naturale in un momento. Questo è molto importante perché ci sono stati molti messaggi diversi a riguardo. Ma prima di andarci, in posti come la Florida e la Louisiana, per esempio, in questo momento c’è un’impennata dei casi. I tuoi pensieri?

 

Dr. Kulldorff: È importante distinguere tra casi e mortalità. Il fatto che qualcuno risulti positivo non è necessariamente una preoccupazione, ed è qualcosa che ci aspetteremmo. È qualcosa che continuerà ad accadere. Perché quando il COVID-19 diventa endemico, le persone verranno infettate. Se li metti alla prova, risulteranno positivi.

Potrebbero persino replicare il virus prima che il sistema immunitario intervenga. Forse alcuni di loro potrebbero persino diffonderlo. Ma finché le persone sono asintomatiche o leggermente sintomatiche, questo non è nulla di cui dovremmo preoccuparci.

Quello di cui dobbiamo preoccuparci è la mortalità e anche i ricoveri. Il vantaggio di essere immuni, che sia perché hai avuto il COVID o perché sei vaccinato, non è evitare di essere infettato e risultare positivo. Questo accadrà.

La cosa fondamentale è che se avessi già avuto il COVID, o se sei vaccinato, questo ti protegge da malattie gravi, mortalità e morte. Possiamo vedere che i casi sulla mortalità stanno iniziando a disaccoppiarsi ora.

Ad esempio, nel Regno Unito, c’è stata un’ondata di casi che ha raggiunto il picco a metà luglio. È stato un forte aumento e ora sta scendendo bruscamente. Per la mortalità è solo un piccolo punto debole. Quindi questo è un contrasto con prima dei vaccini e prima della protezione mirata, quando i casi aumentavano e anche la loro mortalità aumentava parallelamente. Ma i vaccini e l’immunità delle persone che hanno avuto il COVID lo stanno disaccoppiando.

Lo possiamo vedere in Svezia, che ha avuto la prima ondata. Nella seconda ondata c’erano casi in aumento, e c’era anche un aumento della mortalità corrispondente. Ma poi c’è stata una terza ondata che ha raggiunto il picco ad aprile. C’è stata una terza ondata di casi, ma la mortalità ha continuato a diminuire e ora è vicina allo zero da più di un mese. Quindi c’era anche un disaccoppiamento.

Quella era in realtà la variante Delta che era la terza ondata. Quella era principalmente la variante Delta che rappresentava la proporzione crescente di quei casi nella terza ondata.

Vediamo la stessa cosa qui negli Stati Uniti ora nell’ondata estiva che vediamo negli stati del sud. Ci sono stati parecchi aumenti di casi. Per la mortalità c’è un blip perché non tutti sono vaccinati, non tutti hanno avuto la malattia, quindi non tutti sono immuni.

Quindi c’è un po’ di confusione, ma non vediamo la stessa stretta corrispondenza tra casi e morte che abbiamo avuto in passato. Quindi questa è una cosa molto positiva e molto buona. Dimostra che siamo sulla buona strada dalla fase pandemica alla fase endemica.

Avremo sempre con noi il COVID-19. Non andrà via. Non possiamo debellare un virus come questo, quindi sarà sempre con noi. Quando le persone vengono esposte per la seconda volta, una terza volta, una quarta volta, il sistema immunitario aiuta, assicurandosi che non sia una malattia grave o la morte.

Naturalmente, ogni anno nascono nuove persone e sono suscettibili. Non l’hanno avuto. Quindi, quando i bambini nascono, non hanno l’immunità a questo particolare virus, ma sappiamo che è molto mite per i bambini.

Quindi è un’ottima cosa che questo virus non sia duro con i bambini quando lo prendono la prima volta. Se c’è un modo in cui provi a starne lontano fino a quando non hai 80 anni e non sei stato esposto ad esso, sarebbe impossibile, ma se potessi farlo, allora ovviamente, quando ne hai 80 e sei suscettibile, lo faresti essere ad alto rischio. Ma finché sei molto esposto da bambino e il tuo sistema immunitario è stato costruito, la prossima volta sarai protetto dal sistema immunitario.

 

Sig. Jekielek: Hai detto che il virus sarà sempre con noi, per così dire. Ne sono molto curioso perché sembra che in alcuni messaggi pubblici si stia tentando di sradicare completamente il virus. Mettiamoci un segnaposto per un secondo. Voglio parlare dell’immunità naturale che hai menzionato.

Ci sono stati molti messaggi contrastanti sull’immunità naturale. Stai dicendo che è forte, vibrante e utile. Eppure, allo stesso tempo, c’è una sorta di spinta per vaccinare le persone, indipendentemente dal fatto che abbiano o meno l’immunità naturale. Lo vedo correttamente? Cosa sta succedendo?

 

Dr. Kulldorff: Prima di tutto, ci aspettavamo di avere una buona immunità naturale da un virus come questo. Quindi non è una sorpresa che ce l’abbiamo. Ci sono stati studi che dimostrano che abbiamo una buona immunità dall’avere COVID prima. Le persone possono essere reinfettate e risultare positive, ma ci sono pochissimi casi in cui qualcuno l’ha avuto e poi si ammala gravemente. Ci sono milioni di persone che hanno avuto il COVID.

Quindi, se questa fosse una cosa comune, sarebbe apparsa dappertutto, ma non è così. Quindi è molto raro. Una volta che l’hai avuto, hai una buona protezione dal tuo sistema immunitario per una malattia grave o per la mortalità. C’è stato un confronto diretto.

Di recente sono emersi alcuni dati da Israele che mostrano che se hai ricevuto un vaccino, hai 6,7 volte più probabilità di essere reinfettato rispetto a se hai avuto la stessa malattia COVID. Quindi ci aspetteremmo che tu ottenga una migliore immunità dalla malattia rispetto a quella che hai dal vaccino. E, naturalmente, c’è solo quello studio.

Non lo sappiamo esattamente, ma possiamo dire con sicurezza che aver avuto la malattia almeno ti dà un’immunità buona e probabilmente migliore rispetto al vaccino. Empiricamente, sappiamo che se hai una malattia, hai almeno un anno e mezzo di buona immunità, perché il virus è stato con noi per quel periodo di tempo. Quindi sappiamo che esiste un’immunità di lunga durata per aver avuto la malattia COVID.

Dal vaccino abbiamo meno informazioni perché è arrivato solo a dicembre. Quindi è poco più di mezzo anno. Quindi sappiamo che c’è una buona immunità per sei mesi. Si spera che sia più lungo, ma non abbiamo la stessa quantità di dati, le stesse prove che abbiamo per un’immunità naturale dall’avere effettivamente la malattia in modo naturale.

Ma per gli scienziati della salute pubblica, è molto sorprendente che questo non venga riconosciuto. Stiamo costringendo le persone che hanno avuto la malattia, che hanno una buona immunità, a prendere un vaccino, anche se hanno un’immunità migliore di, o almeno altrettanto buona, di coloro che hanno avuto solo il vaccino.

Allo stesso tempo, ci sono molte persone che hanno bisogno di questi vaccini e che non li ricevono. Le persone in India, Nigeria e Brasile, dove molte persone anziane e soprattutto povere non ricevono il vaccino perché non hanno dosi sufficienti.

Quindi quelli sono quelli su cui dovremmo enfatizzare l’essere vaccinati. Quindi dovremmo vedere questo come uno sforzo globale per vaccinare i vecchi in tutto il mondo, invece di vaccinare le persone che hanno già un’ottima immunità contro la malattia.

 

Sig. Jekielek: Hai detto che le persone sono costrette a prendere un vaccino. Non so di nessuno negli Stati Uniti che sia stato effettivamente costretto a prenderlo direttamente. Dimmi cosa intendi quando lo dici.

 

Dr. Kulldorff: C’è una spinta sia per i passaporti vaccinali che per i mandati vaccinali. Se le persone vogliono avere un lavoro e rimanere al lavoro, devono prendere il vaccino o verranno licenziate. Se vogliono studiare all’università, molte università richiedono vaccini per tutti gli studenti.

Quindi ci sono questi mandati vaccinali e passaporti vaccinali. A New York City, ad esempio, ora chiedono ai ristoranti di richiedere le vaccinazioni per le persone che frequentano i ristoranti.

Questo è un modo molto coercitivo per convincere le persone a vaccinare. E questo è molto negativo per la salute pubblica. Una domanda è: “Perché costringete le persone che sono immuni o le persone giovani, che hanno un rischio molto piccolo, quando i vaccini sono molto più necessari per le persone anziane in altri luoghi?” Quindi questo è un aspetto etico di esso. Penso che sia molto immorale farlo.

L’altro aspetto è che se si forza qualcosa alle persone, se si costringe qualcuno a fare qualcosa, questo può ritorcersi contro. La salute pubblica deve essere basata sulla fiducia. Se i funzionari della sanità pubblica vogliono che il pubblico si fidi di loro, anche i funzionari della sanità pubblica devono fidarsi del pubblico. Lavoro sui vaccini da quasi due decenni ormai. Una cosa che abbiamo sempre cercato di fare è mantenere una buona fiducia nei vaccini.

Ad esempio, i vaccini contro il morbillo sono molto importanti, così come i vaccini contro la poliomielite. C’è un piccolo gruppo di persone che sono molto vocali, a cui non piacciono i vaccini, ma non sono stati davvero in grado di intaccare la fiducia nei vaccini. È molto alto negli Stati Uniti, quindi abbiamo avuto molto successo nel mantenere quella fiducia.

Ma in questo momento con questi mandati di vaccinazione e passaporti vaccinali, questa cosa coercitiva sta allontanando molte persone dai vaccini e non si fida di loro per ragioni molto comprensibili. “Perché devi costringere qualcuno a prendere il vaccino, se è così vantaggioso per te?” Questa è una logica.

Coloro che stanno spingendo questi mandati di vaccino e passaporti per i vaccini – i fanatici dei vaccini, li definirei – per me hanno fatto molti più danni durante questo anno di quanto gli anti-vaccinisti abbiano fatto in due decenni. Direi anche che questi fanatici dei vaccini sono i più grandi anti-vaccinisti che abbiamo in questo momento. Stanno facendo molto più danno alla fiducia nei vaccini di chiunque altro.

Anche se riescono a costringere qualcuno a farsi vaccinare contro il COVID, a causa di persone che dicono: “Ok, devo prenderlo perché devo andare all’università o devo, perché voglio quel lavoro, o voglio andare ai ristoranti”, anche se riescono a convincere quelle persone a prendere il vaccino COVID, li allontanerà dalla salute pubblica. Li farà diffidare della salute pubblica e li spegnerà da altri vaccini che non sono obbligatori. Quindi ha effetti a catena in altri aspetti della salute pubblica che sono molto sfortunati. Sono originario della Svezia. quindi so qualcosa della Svezia. La Svezia ha uno dei tassi di vaccinazione più alti al mondo e la più alta fiducia nei vaccini al mondo.

Ma non c’è assolutamente alcun mandato. Semplicemente non lo fa in questo modo. È completamente volontario. Se vuoi avere un’elevata fiducia nei vaccini, deve essere volontario. Non dovrebbero esserci mandati.

 

Sig. Jekielek: Parliamo di questo. Hai detto che c’è mille volte la differenza tra il rischio di un giovane e quello di un anziano, in senso lato. Allora dov’è il taglio? C’è una zona ad alto rischio? Presumo che suggeriresti che la maggior parte delle persone dovrebbe essere vaccinata. E c’è un’area a rischio molto basso. Dimmi come funziona.

 

Dr. Kulldorff: Il mio modo di ragionare su questo è che ogni volta che c’è un nuovo vaccino sul mercato o un nuovo farmaco per quella materia, sappiamo che funziona. Sappiamo che c’è efficacia. Sappiamo delle reazioni avverse comuni.

Per alcuni vaccini, potresti avere qualche braccio dolorante o qualche eruzione cutanea o febbre, per esempio. Ma non sappiamo ancora di reazioni avverse rare ma gravi quando il vaccino o il farmaco vengono approvati per la prima volta. Ci vogliono un paio d’anni per farlo.

Quindi ora, se guardiamo a qualcuno che ha 76 anni, se viene infettato da COVID, non è estremamente alto, ma potrebbe benissimo morire di COVID. Quindi, se è un piccolo rischio dal vaccino, è un gioco da ragazzi.

La protezione da COVID è molto più importante anche se c’è un piccolo rischio dal vaccino. Quindi le persone tra i 60, 70, 80 anni dovrebbero, secondo me, prendere definitivamente il vaccino, perché i benefici sono grandi. Potrebbe esserci qualche piccolo rischio, ma il rischio è molto piccolo.

D’altra parte, se poi andiamo dall’altra parte dello spettro ai bambini, sappiamo che il rischio di mortalità per questo è minuscolo. Possono ottenerlo, ma molti saranno asintomatici o saranno solo leggermente asintomatici.

Il rischio di gravi conseguenze è molto, molto piccolo. Quindi, anche se c’è un piccolo rischio di gravi reazioni avverse dai vaccini, non sappiamo quale sia l’equilibrio. Non lo sapevamo quando sono usciti i vaccini, ma abbiamo imparato sempre di più sulle reazioni avverse.

Ora sappiamo che nei giovani, compresi i bambini, i vaccini Pfizer e simili possono causare miocardite, che è un’infiammazione del cuore. Questo è qualcosa che vorremmo evitare. Quindi non è affatto chiaro per i bambini, qual è l’equilibrio tra i pro ei contro di questi vaccini?

Quindi, potrebbe esserci, ovviamente, un’altra reazione avversa di cui non siamo ancora a conoscenza. Quindi vaccinare i bambini a questo punto non ha senso. Hai chiesto dei tagli e non so dove sia, perché è una cosa graduale. È chiaro su queste due estremità, ma il centro è meno chiaro.

Non posso dire cosa sia, ma dobbiamo essere onesti su queste cose. Diciamo che hai 25 anni e hai un rischio molto basso di mortalità da COVID. D’altra parte, se lavori in un ospedale o come personale di una casa di cura, allora dovresti certamente avere il vaccino, non necessariamente per la tua protezione, ma per proteggere le persone anziane con cui lavori nella casa di cura o nell’ospedale.

 

Sig. Jekielek: E questo caso allora? Questo è probabilmente un caso su cui molte persone si chiedono oggi. Hai un parente più anziano, ad esempio una nonna. La nonna è stata vaccinata con uno dei vaccini e hai un bambino piccolo o un 25enne o un 30enne che vuole andare a trovare la nonna. Per questo motivo dovrebbero essere vaccinati? Come la pensiamo?

 

Dr. Kulldorff: La nonna dovrebbe essere vaccinata. Questa è la cosa importante. Questo è ciò che la proteggerà, chiunque incontrerà. Sono sicuro che la nonna vuole vedere i suoi nipoti e dovrebbe farlo e dovrebbe goderseli. Quando si tratta di COVID, i bambini non sono molto buoni trasmettitori della malattia.

Ora, se sei vecchio o fragile, il tuo sistema immunitario va giù. Molte persone anziane muoiono per qualche coronavirus che la maggior parte di noi è in grado di gestire perché abbiamo ancora un buon sistema immunitario.

Chissà da dove prenderà quel virus quella nonna più anziana. Non deve essere COVID, potrebbe essere qualcos’altro. Potrebbe essere l’influenza, ma potrebbe essere uno degli altri coronavirus o qualsiasi altro virus.

Lo prenderanno da qualcuno, da qualche parte, ma non dovremmo iniziare a incolpare i bambini, ad esempio, se è stato un bambino a essere il portatore, o se è stato qualcuno al supermercato, o forse il vicino. Potrebbe essere una qualsiasi di queste cose, ma non abbiamo mai iniziato a incolpare queste persone per aver ucciso la nonna e non dovremmo mai farlo.

 

 

 

 

Sig. Jekielek: Voglio ribadirlo perché questo non è comunemente noto. Continuiamo a vedere questi titoli che questo politico, nonostante sia stato vaccinato, è risultato positivo al COVID. Apparentemente è una cosa normale. La nonna potrebbe prenderlo da qualcuno che è vaccinato, qualcuno che non è vaccinato, o potrebbe esserne esposto in qualche modo. Non è chiaro quanto la vaccinazione aiuterebbe in questo.

 

Dott. Kulldorff: Sì. Il sistema immunitario lavora per prevenire malattie gravi e morte, ma non ti impedisce di essere esposto o di far entrare il virus nel corpo, perché il sistema immunitario non può entrare in azione finché il virus non è nel corpo.

E a seconda di quanto tempo è passato da quando hai avuto il COVID o da quando hai avuto il vaccino, il tempo necessario per sconfiggere il virus quando arriva potrebbe variare. Se l’hai avuto di recente, hai ancora tutti questi anticorpi e potrebbe essere curato molto rapidamente.

Ma se è passato un po’ di tempo, il virus potrebbe ancora iniziare a riprodursi nel tuo corpo e nelle tue cellule prima che il sistema immunitario intervenga e se ne occupi. Per qualcuno che ha avuto COVID o ha avuto il vaccino ed è risultato positivo per COVID, è quello che ti aspetteresti che accada. Quindi non dovrebbero esserci titoli al riguardo.

Se lo facessimo con tutti i virus che abbiamo, ce ne occupiamo a dozzine, se facessimo il test per tutti loro, e se ci fosse un titolo non appena un politico è risultato positivo per uno di loro, un titolo spaventoso e spaventoso articolo di giornale, allora saremmo tutti nascosti sotto i nostri letti tutto il tempo.

Non possiamo farlo. Questo fa parte della società e parte della situazione che affrontiamo con tutti questi virus. Abbiamo un sistema immunitario e questa è una cosa bellissima. È una cosa fantastica, biologicamente. È una cosa fantastica, come funziona. Abbiamo vissuto con quello per centinaia e migliaia di anni e dovremmo continuare a farlo.

La novità di questo COVID-19 è che si trattava di un nuovo virus in cui tutti sono suscettibili. Nessuno ha l’immunità verso questo. Ci sono alcune persone che hanno avuto l’immunità crociata da altri coronavirus. Quando così tante persone sono suscettibili, ricevono queste onde e questa pandemia.

È iniziato a Wuhan in Cina, ma poi c’è stato un focolaio nel nord Italia, oltre che in Iran. Non appena ho saputo di quelle epidemie nel nord Italia e in Iran, mi è stato chiaro che sarebbe stata una pandemia mondiale, perché nessuno sapeva come fosse arrivata lì.

Non sappiamo chi l’abbia portato lì. Era chiaro che questo era molto contagioso e che alla fine avrebbe raggiunto tutte le parti del mondo. Ed è esattamente quello che è successo.

 

Sig. Jekielek: Sembra esserci un focus su questo concetto di infezioni rivoluzionarie e come se questo sarebbe un problema significativo rispetto all’efficacia del vaccino. È una specie di malinteso?

 

Dr. Kulldorff: Sì, penso che lo sia. Non credo che dovremmo essere così preoccupati per questo. La cosa fondamentale è che sia l’immunità naturale per aver avuto il Covid sia i vaccini ti proteggono da malattie gravi e morte. Questa è la cosa più importante.

Ci aspettiamo che anche se hai l’immunità, puoi ancora essere esposto e puoi ancora ottenere il virus nel tuo corpo perché il sistema immunitario non entra in azione finché il virus non è lì.

E a seconda di quanto tempo è passato da quando hai avuto il vaccino o da quanto tempo hai avuto il COVID, il tuo sistema immunitario potrebbe reagire molto rapidamente, o il virus potrebbe effettivamente iniziare a replicarsi nelle cellule, quindi ci vorrà un po’ di più. Ma il tuo sistema immunitario è ancora lì a prendersene cura e a proteggerti da un esito negativo.

 

Sig. Jekielek: Raccontami di questo, che sarà sempre con noi. C’è molta confusione sulla politica e su ciò che sta effettivamente cercando di realizzare. Vedi le politiche che cercano di sradicare completamente questo virus? È anche possibile? Prima hai detto che non è possibile. Quale dovrebbe essere l’obiettivo, se non è corretto?

 

Dr. Kulldorff: Ad esempio, l’Australia ha avuto un obiettivo di sradicamento. Puoi vederlo in due modi. Puoi vedere che, no, non ci sono riusciti perché ce l’hanno ancora. Oppure puoi dire che hanno avuto molto successo perché l’hanno fatto sei volte. Ogni volta che c’è un blocco lo sradicano, e poi lo ripetono e lo sradicano molte volte. No, non è possibile sradicarlo. Sarà con noi.

La cosa fondamentale è che una volta che tutti abbiamo l’immunità dall’avere la malattia o dai vaccini, di solito se hai i vaccini, sarai esposto la seconda volta, si spera che migliorerai ancora di più la tua risposta immunitaria. Questo accadrà. Sarà come gli altri quattro coronavirus con cui abbiamo già a che fare e con cui ci occupiamo da tempo.

Ci sono solo due malattie che sono state debellate. Uno è il vaiolo, che ha richiesto uno sforzo normale, ma era anche un candidato molto migliore. L’altra che abbiamo debellato è la peste bovina, che è una malattia del bestiame.

Queste sono le uniche due malattie che sono state debellate. Per molto tempo abbiamo combattuto per eradicare la poliomielite. Penso che sia possibile eradicare la polio e dovremmo continuare questi sforzi durante questo periodo.

 

Sig. Jekielek: E i paesi o gli stati che si trovano in queste fasi successive di blocco? È una sorta di modello di “blocco per sempre”? Cosa possono aspettarsi, se come hai detto, questo virus sarà per sempre in quelle società? Sembra che ci siano enormi, come hai detto, dei costi collaterali per farlo.

 

Dr. Kulldorff: La domanda che dovrò porre al Canada e all’Australia è: “Qual è la fine del gioco?” Perché non puoi continuare a rinchiuderti per sempre. L’Australia ha avuto un vantaggio perché è una malattia stagionale.

È una cosa intelligente che l’Australia si sia posizionata nell’emisfero australe, perché il COVID è arrivato quando era inverno nell’emisfero settentrionale, quando si diffonde molto facilmente. Quindi nell’emisfero settentrionale era impossibile sopprimerlo.

Poiché l’Australia l’ha preso in estate, sono stati in grado di sopprimerlo la loro prima estate, che per noi era inverno. Hanno chiuso le frontiere con dure quarantene. Quindi avevano il vantaggio di poterlo fare, e con successo. D’altra parte, non sono stati in grado di tenerlo fuori. Torna e devono continuare a fare i blocchi.

Quindi senza un vaccino, dovrebbero farlo per sempre, il che non ha alcun senso. Siamo stati molto fortunati, è stato un enorme successo durante questa pandemia, perché ci sono stati così tanti fiaschi.

Ma il vaccino è stato un enorme successo, per ottenere rapidamente un vaccino. Quello che l’Australia deve fare ora è dire: “Ok, tutti dovrebbero essere vaccinati. Tutte le persone anziane dovrebbero essere vaccinate”. Quindi rimuovere il blocco e aprire. Proteggi le persone anziane che sono ad alto rischio attraverso i vaccini. Se non vogliono farsi vaccinare, devono proteggersi attraverso il distanziamento fisico.

Ma dovrebbero ottenere il vaccino e poi aprirsi e sarà endemico in Australia, proprio come in ogni altro paese. Ma ovviamente, poiché l’hanno soppresso così tanto, non hanno gli stessi livelli di immunità che abbiamo, ad esempio, negli Stati Uniti o nel Regno Unito o in Europa.

 

Mr. Jekielek: È piuttosto affascinante. Fondamentalmente, stai dicendo che facendo i blocchi, stai solo ritardando il processo inevitabile. Ho capito bene?

 

Dott. Kulldorff: Sì. Ci sono ovviamente molti danni durante questo processo. Quindi potresti discutere e dire che fai questa seria soppressione fino a quando non ottieni i vaccini. Con quella logica, ora dovrebbero aprirsi. Ma allora la domanda è quanto vale la pena aspettare il vaccino? E il danno collaterale dei blocchi è piuttosto grave. È stato grave in Australia, e ancora di più in Canada.

Forse vale la pena fare quei blocchi per due mesi fino a quando non si ottiene il vaccino, ma aspettare un anno intero, ci sono troppi danni collaterali dai blocchi sulla salute pubblica, nonché sull’istruzione e altri aspetti della società. Fa troppi danni quindi non ne vale la pena.

Sarebbe stato meglio per noi fare una protezione mirata o proteggere coloro che sono vulnerabili e fare un buon lavoro in questo, cosa che non abbiamo fatto.

 

Sig. Jekielek: Passando a questi danni collaterali, hai menzionato i costi per la salute mentale. Ricordo di aver letto la statistica, che ho detto un certo numero di volte nelle interviste, in questo studio il 25% degli adolescenti ha avuto ideazione suicidaria, uno su quattro. Non sapevo nemmeno cosa pensare a riguardo. Puoi espandere i costi collaterali per la salute mentale?

 

Dr. Kulldorff: Sì, è molto tragico. Il numero normale era del 4 o 5 percento e ora è del 25 percento. Quindi è molto tragico. E abbiamo avuto molte conseguenze sulla salute mentale. Ci sono state anche overdose da oppiacei che sono aumentate ora. Naturalmente, molto di questo non è molto misurabile, perché molto è nascosto.

Come società, dobbiamo davvero sforzarci di riparare il danno e superarlo. Non solo psichiatri, psicologi e consulenti, ma tutti noi dobbiamo assumere quel ruolo con i nostri vicini, con i parenti e con le persone al lavoro. La chiesa e le altre organizzazioni religiose hanno un ruolo importante da svolgere nell’aiutare.

È qualcosa che collettivamente come società dobbiamo cercare di riparare: tutto quel danno alla salute mentale che abbiamo visto durante questa pandemia.

Ho tre figli, il più grande ha 18 anni. Non mi sono mai preoccupato per lui a causa del COVID perché è giovane e in effetti starebbe bene. Ma ero molto preoccupato per la sua salute mentale. Quindi lo stavo esortando durante tutta la pandemia: “Sì, esci. Gioca a basket con i tuoi amici, esci con loro e fai queste cose. Fai queste attività. “Perché quella era la mia preoccupazione. Volevo che avesse una vita il più normale possibile.

 

Sig. Jekielek: Un certo numero di persone con cui ho parlato, anche in questo show, hanno menzionato che con il CDC e la FDA, alcuni dei dati che dovrebbero essere raccolti per ottenere il quadro completo della realtà di questa malattia e del i vaccini semplicemente non vengono raccolti. Cosa ne pensi di questo?

 

Dr. Kulldorff: È vero, purtroppo. Ci sono alcune cose chiave che dovrebbero essere raccolte. È compito del CDC farlo. Uno è fare indagini regolari sulla prevalenza dell’immunità degli anticorpi, così come sull’immunità dei linfociti T, in modo da sapere qual è il livello di immunità nella popolazione in diversi stati, ma anche indagini casuali, in tutto il paese, e oltre tempo.

La Spagna lo ha fatto nella primavera del 2020, ha condotto un sondaggio casuale su 60.000 persone, età diverse e luoghi diversi. È stato fatto in alcuni luoghi. Il mio collega, Jay Bhattacharya, ha fatto un primo sondaggio nella contea di Santa Clara, ma queste sono cose che il CDC dovrebbe fare. Dovrebbero farlo in tutto il paese ea intervalli regolari. Quindi questa è una cosa.

Un’altra cosa su cui non siamo riusciti a raccogliere dati sono le morti per COVID riportate. Molti di loro sono veramente dovuti al COVID, ma alcuni non lo sono. Alcuni sono morti con il COVID. Non abbiamo una buona idea di quanti appartengano a ciascun gruppo. Quindi potrebbe essere la causa primaria, potrebbe essere una causa contribuente o potrebbe essere completamente estranea.

Ancora una volta, non possiamo fare tutti, ma potremmo fare sondaggi casuali da luoghi diversi e fasce di età diverse per vedere quanti di coloro che sono stati segnalati come morti per COVID sono effettivamente morti per COVID, piuttosto che per COVID. Per i bambini, ci sono circa 350 bambini che secondo quanto riferito sono morti di COVID.

Dovremmo esaminare tutti, come è stato proposto da Marty Makary della John Hopkins University. È qualcosa che CDC potrebbe facilmente fare. Hanno le risorse. Hanno il personale per farlo ed esaminare le cartelle cliniche e vedere quanti di questi sono effettivamente morti di COVID rispetto a qualcos’altro, ma con COVID. Hai bisogno di questo tipo di informazioni di base durante una pandemia per aiutarti a decidere quale strategia utilizzare. Questi dati non sono stati raccolti come avrebbero dovuto essere.

 

Sig. Jekielek: E per quanto riguarda la sicurezza dei vaccini? Questa è in realtà una grande area in cui sei stato coinvolto per molto tempo.

 

Dr. Kulldorff: Il miglior sistema che abbiamo per avere la sicurezza dei vaccini è il collegamento ai dati sulla sicurezza dei vaccini, che è gestito dal CDC. È un ottimo programma. Ci sono stato coinvolto per quasi due decenni, sviluppando molti dei metodi che vengono utilizzati. Usano cartelle cliniche elettroniche per vedere esattamente chi è stato vaccinato e chi no.

Quindi sanno esattamente cosa è successo loro dopo. Hanno avuto un ictus o un attacco di cuore o un attacco di cuore così tanti giorni dopo il vaccino? Quindi puoi confrontarlo con quello che ci si aspetterebbe per caso, perché sai anche qual è la popolazione di fondo di coloro che non hanno ricevuto i vaccini.

Quindi questo è un ottimo sistema e viene utilizzato molto bene per COVID. L’unico problema è che copre 10 milioni di persone, circa il 3% della popolazione degli Stati Uniti. Quindi la dimensione del campione è tale che ci vuole tempo per ottenere le informazioni.

Il sistema VAERS, [Vaccine Adverse Event Reporting System], che è il sistema più noto, è meno affidabile perché si tratta di segnalazioni spontanee. Chiunque può segnalare, quindi c’è sotto-segnalazione.

Ma non ha nemmeno buoni denominatori. È difficile trovare quali dovrebbero essere i numeri previsti. Ci sono state molte idee sbagliate e incomprensioni su questo sistema perché ogni rapporto è disponibile pubblicamente.

Quindi vedete ci sono stati così tanti attacchi di cuore o così tanti decessi dopo il vaccino, ma ovviamente saranno solo per caso. Quindi CDC riporta quei numeri grezzi di quanti ce n’erano, e questo a volte viene frainteso nel significare che tutti questi sono stati effettivamente causati dal vaccino, il che non è corretto.

Quindi ciò che il CDC non sta facendo, che dovrebbe fare il CDC, è ottenere una sorta di denominatore. Non è così facile da fare, ma si può fare. È davvero qualcosa di insolito di cui dobbiamo preoccuparci, o è solo un caso?

Se dai un vaccino a un milione di persone, alcune di queste moriranno il mese successivo e non ha nulla a che fare con il vaccino. C’è un certo numero di persone che muoiono ogni mese. Quindi ci sono state molte incomprensioni a riguardo. Quando il CDC fornisce un qualche tipo di tasso di fondo, invita le persone a fraintenderlo e a trarre conclusioni errate dai dati.

 

Mr.Jekielek: Sembra esserci un picco nella segnalazione nel sistema VAERS. Stavo guardando un grafico che mostra una linea di base della segnalazione, e poi arrivano i vaccini COVID e c’è un grande picco nelle segnalazioni. Che cosa significa?

 

Dr. Kulldorff: Non sono sorpreso da questo, o dal fatto che il picco sia più grande di quanto ti aspetteresti. Non mi sorprende che sia in aumento e che si ottengano più segnalazioni dai vaccini COVID che dal vaccino medio. Perché la maggior parte dei vaccini viene somministrata ai bambini e non succede molto. Di solito si presentano molto sani. E se hanno qualche infezione o qualcosa del genere, di solito non viene segnalato.

Ma quando si somministrano vaccini a persone di 80 anni, gli eventi sanitari accadono a persone di 80 anni. Quindi ti aspetterai che ci siano molte più morti per caso. Ci sono molti più eventi quando le persone anziane ricevono un vaccino rispetto a quando i giovani ricevono un vaccino.

Quindi, in questo senso, non sono sorpreso che ci sia un picco. Ovviamente molto di questo è perché è un nuovo vaccino e c’è molta attenzione su di esso. Quindi questo può anche aumentare la segnalazione.

Con il virus, ci sono molti pregiudizi in termini di chi segnala, quante persone segnalano e cosa segnalano? Ciò ha a che fare con la natura di segnalazione del sistema. Ecco perché il collegamento ai dati sulla sicurezza del vaccino è molto migliore perché non si basa su persone che segnalano qualcosa.

Si basa sul comportamento normale di andare in ospedale e dal dottore per qualunque cosa tu abbia, quindi c’è meno pregiudizio lì, perché se hai un attacco di cuore, vai in ospedale, indipendentemente dal fatto che tu abbia o meno il vaccino. Viene registrato se hai o meno un vaccino.

Quindi c’è tutto questo bias di reporting che rende VAERS un sistema difficile da usare. È ancora molto importante per cose come sono successe subito dopo il vaccino. Ad esempio, sappiamo che i vaccini COVID possono causare anafilassi, di solito entro 30 minuti dopo il vaccino. Lo sappiamo dal sistema VAERS.

Finché le persone restano in giro e possono ricevere il trattamento adeguato, non è pericoloso per la vita. Quindi per queste cose, è utile. Ma per molte altre cose, il sistema VAERS non è molto utile, soprattutto il modo in cui i dati vengono presentati al momento. Si potrebbe fare molto meglio.

 

Sig. Jekielek: Lei è uno degli autori della Grande Dichiarazione di Barrington. È qui che delinei questa idea di protezione mirata con il Dr. Jay Bhattacharya e il Dr. Sunetra Gupta. C’è un contraccolpo significativo per ottenere queste informazioni e renderle prominenti. Raccontami cosa hai vissuto.

 

Dr. Kulldorff: Prima di tutto, non c’era nulla di veramente nuovo in quella Dichiarazione della Grande Barrington, perché sostanzialmente diceva la stessa cosa dei vari piani di preparazione alla pandemia che diversi paesi avevano preparato prima del COVID. Quindi non c’era niente di nuovo o di nuovo. Non c’era niente che non avessimo detto prima, o che altre persone non avessero detto in lavori simili.

Ciò che era molto frustrante era che nei media c’era questa percezione che ci fosse un consenso scientifico a favore dei blocchi. Tuttavia, io e i miei colleghi, oltre ad altri tecnologi delle malattie infettive, la maggioranza pensava che i blocchi non fossero l’approccio giusto e che una protezione mirata sarebbe stata più importante. Ma quando qualcuno parlava, veniva ignorato o messo a tacere, o “Oh, è solo una persona pazza”.

Quindi quello che abbiamo fatto con la Grande Dichiarazione di Barrington, eravamo tre di noi che sono rimasti insieme e abbiamo lavorato tutti con la tecnologia delle malattie infettive per molto tempo. Quindi non potevano licenziarci per non essere nel giusto campo della scienza. Provenienti da Oxford, Stanford e Harvard, sono tutte università ragionevolmente rispettabili, quindi non possono licenziarci per questo.

Quindi questo era l’obiettivo: prendere ciò che molte persone già pensavano e renderlo impossibile da ignorare. E penso che ci sia riuscito. C’è stato un enorme contraccolpo da parte dei media, di alcuni politici e anche di alcuni colleghi scienziati. Ma c’era anche un enorme sostegno.

Quindi molto rapidamente abbiamo ottenuto oltre 10.000 firme, co-firmatari che erano scienziati, scienziati della salute pubblica e tecnologi. Allo stesso tempo, abbiamo ricevuto oltre 850.000 firme anche dal pubblico, in totale.

Quindi c’è stato molto sostegno dalla comunità scientifica e dalla comunità medica per la Dichiarazione di Great Barrington, ma è stata diffamata dai media. E all’epoca, nell’ottobre del 2020, la nostra filosofia era quella di chiarire che non esisteva un consenso scientifico per i blocchi. Poi possono dire qualunque cosa brutta vogliano su di noi.

Far uscire quel messaggio, che non esiste un consenso scientifico per i blocchi, era il primo passo più importante in quel momento. E penso che ci siamo riusciti.

Quindi, in questo senso, siamo molto soddisfatti del risultato. Ci sono stati attacchi personali, ma forse ce lo aspettavamo. Sono sorpreso che sia stato mal caratterizzato e diffamato per cose che non era, invece di prenderlo come una discussione seria su come proteggere meglio le persone anziane.

Avevamo delle proposte molto concrete, che ovviamente dovevano essere adattate ai diversi paesi. Abbiamo avuto delle proposte molto concrete per le persone nelle case di cura e per le persone che vivono da sole in casa.

Quella discussione non è mai avvenuta, purtroppo. È tragico perché avrebbe salvato molte vite durante la seconda ondata che sapevamo sarebbe arrivata. Ecco perché abbiamo scritto la dichiarazione in ottobre, perché sapevamo che ora avremmo un’altra ondata in inverno nell’emisfero settentrionale.

Ma c’è stata la censura da parte di Twitter, Facebook e YouTube di proprietà di Google. Quindi, da semplice scienziato [incomprensibile], è stato un po’ uno shock trovarsi improvvisamente in una situazione del genere. Pensavo che sarei stato un semplice scienziato per il resto della mia carriera, e poi mi sarei ritirato. Quindi è una situazione molto strana in cui trovarsi, ma è quello che è successo.

 

Sig. Jekielek: Perché pensi che fossero così determinati a censurare te e questi altri scienziati.

 

Dr. Kulldorff: Perché non hanno argomenti validi per la salute pubblica. Non hanno potuto rispondere con argomenti di salute pubblica dicendo che dovremmo farlo per questo o per quello, perché i blocchi vanno contro i principi della salute pubblica, mentre la protezione mirata che abbiamo proposto è molto allineata con il pensiero tradizionale sulla salute pubblica.

Quindi in realtà non avevano argomenti scientifici o di salute pubblica validi. Se non ce l’hai e vuoi ancora respingere, e non puoi più ignorarlo, non puoi più mettere a tacere le persone, allora devi usare la calunnia o devi usare la censura.

 

Sig. Jekielek: Ma perché non considerare solo quello che stavi proponendo?

 

Dr. Kulldorff: Questa è una buona domanda. Non lo so, perché non ci sono ragioni di salute pubblica per questo. Quindi questa è la politica. E non capisco quale fosse la politica dietro a tutto ciò. Dev’esserci qualcosa, ma come giornalista, probabilmente capisci la politica meglio di me come scienziato.

Quindi non ci sono ragioni di salute pubblica per questo. Non ci sono ragioni biologiche per questo, e nessuna ragione scientifica per questo. Ovviamente ci sono alcune questioni politiche in corso, che davvero non capisco. Altre persone dovranno cercare di capirlo e spiegarlo, ma questo è al di fuori della mia area di competenza.

 

Mr. Jekielek: Ma il costo è un numero infinito di vite?

 

Dott. Kulldorff: Sì. Il danno collaterale è enorme ed è a lungo termine. Lo avremo con noi per molto tempo, purtroppo.

 

Mr. Jekielek: C’è un elemento curioso qui. L’implementazione di questi vaccini, fa effettivamente questo tipo di protezione mirata, non è vero?

 

Dott. Kulldorff: Sì.

 

Mr. Jekielek: È molto interessante come sono andate le cose.

 

Dott. Kulldorff: Sì. Quando è uscito il vaccino, quello era il miglior strumento disponibile per una protezione mirata o per proteggere il vecchio. C’erano altre cose che potevamo fare prima. Ma ovviamente, quando è arrivato il vaccino, quello era uno strumento ideale per proteggere le persone anziane ad alto rischio. Quindi è stata una cosa molto buona, è stata una grande cosa. E penso che i vaccini abbiano salvato molte vite.

 

Mr. Jekielek: Quello che sto dicendo è che in qualche modo la Grande Dichiarazione di Barrington è stata effettivamente attuata nonostante fosse così diffamata.

 

Dr. Kulldorff: Era in molti posti. È stato implementato in termini di vaccini e in termini di altri modi per proteggere i vecchi. Ci sono stati alcuni posti che l’hanno implementato, ad esempio la Florida.

 

Sig. Jekielek: Direttamente in quel caso, giusto?

 

Dott. Kulldorff: Sì. Con i vaccini, la maggior parte dei posti ha messo un po’ di enfasi sulle persone anziane, ma è un po’ vario. Ad esempio, Svezia e Florida hanno posto molta enfasi sull’ottenere il più vecchio. Avevano un ordine molto rigoroso in cui distribuivano i vaccini. In Svezia, c’erano anche alcune persone che hanno perso il lavoro perché si sono intrufolate e si sono prese cura del vaccino quando non avrebbero dovuto, perché non avevano ancora raggiunto la loro fascia di età.

In India molti giovani si sono vaccinati prima degli anziani. Quindi è variato in luoghi diversi. Ma in molti posti, per fortuna, hanno concentrato gli sforzi di vaccinazione sugli anziani, così come sui loro custodi.

 

Sig. Jekielek: Prima hai detto qualcosa su cui voglio basarmi qui. Ho tirato fuori qualcosa da uno dei tuoi scritti. Ecco cosa hai scritto: “In definitiva, i blocchi hanno protetto i giovani professionisti a basso rischio che lavorano da casa, giornalisti, avvocati, scienziati e banchieri, sulle spalle dei bambini, della classe operaia e dei poveri.

Negli Stati Uniti, i blocchi sono il più grande assalto ai lavoratori dalla segregazione e dalla guerra del Vietnam. Fatta eccezione per la guerra, ci sono poche azioni del governo durante la mia vita che hanno imposto più sofferenze e ingiustizie su così larga scala”.

 

Dr. Kulldorff: È molto triste e tragico. C’è una discreta dose di ipocrisia in giro. Ad esempio, c’era un tweet di circa un anno fa. Questo proveniva da un collega accademico che ha detto: “Beh, ecco una cosa che tutti possono fare. Quando prendi un Uber, abbassa il finestrino”. Bene, tutti non possono prendere un Uber. I tassisti sono tra i più esposti al virus, in termini di diverse occupazioni.

Quindi qui abbiamo una persona, uno scienziato di salute pubblica molto favorevole al blocco, che voleva ancora avere la comodità di prendere un Uber e non rendersi conto di essere un privilegiato. Mentre la persona che guida quell’Uber, non ha scelta. Devono sfamare una famiglia. Gli scienziati hanno avuto il privilegio di prendere un Uber o un taxi, mentre i bambini non possono andare a scuola.

Quindi è una disconnessione tra quelli, che direi che sono in una minoranza degli scienziati che stavano favorendo o sostenendo i blocchi, ma c’è una disconnessione a causa della vita che vivevano con la possibilità di lavorare comodamente a casa. Sono stato in grado di lavorare molto bene a casa, e anche la maggior parte dei generalisti.

Un altro esempio è che il New York Times ha scritto una storia su cosa puoi fare. Dovresti ordinare il tuo cibo online. Bene, questa era la raccomandazione alla classe Zoom che può ordinare online. Non era una raccomandazione alle persone che effettivamente consegnano quel cibo, o alle persone che stavano cucinando il cibo in cucina o nei ristoranti.

Quindi c’è stato un enorme scollamento tra scienziati, giornalisti e politici da un lato, e la maggior parte della popolazione che ha vissuto una vita molto diversa in cui ha perso il lavoro. Le piccole imprese sono fallite, mentre le grandi imprese sono fiorite. È stato guidato dalla paura, tutta questa faccenda. Non so quale sia la logica, ma è stata guidata dalla paura.

Quando avevo 20 anni, ho lavorato per un’organizzazione per i diritti umani in Guatemala, e il modo in cui la dittatura militare ha mantenuto il controllo sulla popolazione era attraverso la paura. Hanno fatto in modo che non solo i leader dell’opposizione venissero colpiti, ma anche la gente comune. Quindi sarebbe una paura all’interno dell’intera popolazione.

Con COVID, c’è stata anche questa paura trainante per COVID. Ad esempio, le persone anziane dovrebbero essere molto caute e prendere precauzioni perché sono ad alto rischio. Ma molti giovani sono andati in giro ad avere abbastanza paura di questo virus, anche se rappresenta per loro un rischio molto inferiore rispetto a molte altre cose che fanno nella vita quotidiana. Guidare un’auto comporta dei rischi e così via.

Quindi è un periodo molto strano in cui siamo entrati. È strano dal punto di vista personale, ma è strano anche come padre e con i vicini. È anche molto strano essere uno scienziato con questa situazione molto illogica, in cui i principi di base della salute pubblica vengono buttati fuori dalla finestra, mentre la classe operaia viene gettata sotto l’autobus.

Uno dei principi che probabilmente aiuterebbe è che si tratta di tutti nella società. La salute pubblica dovrebbe prendersi cura di tutti, non solo di un piccolo gruppo di persone.

 

Sig. Jekielek: Su questo tema, un’altra cosa che hai detto prima, che non è etico incoraggiare o costringere i giovani a ricevere il vaccino, quando ci sono persone anziane in tutto il mondo che non hanno accesso ad esso. Quei vaccini potrebbero essere usati meglio per le persone che hanno bisogno di una protezione mirata. Dimmi di più su questo.

 

Dr. Kulldorff: Sì, è un problema. Non è etico. Quindi ora stiamo somministrando il vaccino a persone negli Stati Uniti o in Europa occidentale, a persone che hanno già avuto il COVID. Quindi sono già immuni. Non hanno davvero bisogno del vaccino. Ti stiamo dando agli studenti che sono stati costretti a prenderlo per andare alle lezioni universitarie, anche se il loro rischio di COVID è molto, molto piccolo.

Allo stesso tempo, ci sono molte persone anziane, povere in India, in Africa, in Brasile e in Sud America che non hanno accesso al vaccino e che muoiono perché non hanno il vaccino.

Quindi, mentre abbiamo avuto successo quando si tratta di lanciare un vaccino per dare la priorità alle persone anziane negli Stati Uniti e nella maggior parte dei paesi europei, abbiamo fallito nella protezione mirata quando si tratta del vaccino su scala globale.

Non capisco come un’università possa richiedere e richiedere a un giovane studente, che probabilmente aveva il COVID e ha un’immunità naturale, di prendere il vaccino. Anche se non hanno avuto il COVID, corrono un rischio molto piccolo, ma sono costretti a prendere il vaccino se vogliono andare all’università, mentre ci sono persone anziane in tutto il mondo che non hanno avuto la possibilità di ottenere questo vaccino ancora

Non è scientifico, perché sostanzialmente nega l’esistenza dell’immunità naturale per aver avuto la malattia da COVID. Ed è immorale perché sta portando a più morti in altri paesi. Quindi penso che tutte le università dovrebbero cambiare la loro politica per non avere nessuno di questi mandati sui vaccini, se vogliono vivere fino all’età dell’illuminazione in cui crediamo davvero nella scienza, inclusa l’immunità naturale, oltre a comportarci in modo etico. È molto sorprendente che le università facciano questi requisiti.

 

Sig. Jekielek: Presumibilmente, poiché questi vaccini sono stati efficaci nel proteggere i vecchi, fornirebbero una sorta di opportunità per la diplomazia sui vaccini. Di solito è descritto in un senso più peggiorativo in termini, ad esempio, di ciò che la Cina ha fatto. Ma in questo caso, immagino che sarebbe visto molto positivamente dalle persone in questi paesi che ne hanno bisogno.

 

Dr. Kulldorff: Sì, e sarebbe la cosa giusta da fare.

 

Sig. Jekielek: Abbiamo ricevuto tutte queste informazioni contrastanti dalle autorità sanitarie pubbliche. E in alcuni casi, la guida non sembrava avere molto a che fare con la politica sanitaria. C’è una sfiducia generale che ho sentito dappertutto, la sensazione generale che non ci sia fiducia in queste agenzie che sono responsabili di queste cose, dall’OMS, fino in fondo. Dici che la fiducia è così importante. Quindi cosa succede adesso?

 

Dr. Kulldorff: Non è una sorpresa che la fiducia sia crollata per le agenzie di sanità pubblica e i funzionari della sanità pubblica a causa di questi messaggi contrastanti, e anche di cose come non prendere in considerazione un’immunità naturale per aver avuto la malattia COVID e costringere ancora le persone a vaccinare.

Quindi è molto comprensibile che la fiducia sia diminuita. Sia all’interno della comunità scientifica che della comunità della salute pubblica, abbiamo molto lavoro da fare per riconquistare quella fiducia. Ci vorrà molto tempo, ma è importante farlo e cercare di riconquistare quella fiducia.

L’unico modo per farlo è uno; essere molto onesto e diretto con le persone, due; fidarsi del pubblico, e tre; ascoltare effettivamente il pubblico e non solo fare una politica di salute pubblica basata sulla classe Zoom, che è come scienziati, giornalisti e i loro vicini.

Ma ascoltare davvero tutti nella società e specialmente quelli che sono i lavoratori meno abbienti, e ovviamente i bambini e gli anziani. Questo è un terzo fallimento durante questa pandemia. I funzionari della sanità pubblica hanno la tendenza a licenziare le persone quando hanno preoccupazioni. Ad esempio, non ascoltarli quando si tratta di vaccini. I vaccini sono una delle più grandi invenzioni dell’umanità poiché hanno salvato innumerevoli vite.

Ma quando le persone sono preoccupate per la sicurezza, sono cose serie. Ovviamente ne sono molto triste perché molto di quello che faccio nella scienza è studiare la sicurezza dei vaccini, ma ho dovuto prendere sul serio le preoccupazioni delle persone, e poi essere onesto. Quindi, come scienziati della salute pubblica, abbiamo molto lavoro da fare per molti anni a venire per riconquistare quella fiducia, perché la perdita di fiducia è molto comprensibile.

 

 

 

FONTE

EPOCH TV

 

https://www.theepochtimes.com/harvard-epidemiologist-martin-kulldorff-on-vaccine-passports-the-delta-variant-and-the-covid-public-health-fiasco_3942556.html