SU QUALE PIANETA VIVE LA NATO?

La riunione di febbraio dei ministri della difesa della NATO (Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico), la prima da quando il presidente Biden ha preso il potere, ha rivelato un’alleanza antiquata di 75 anni che, nonostante i suoi fallimenti militari in Afghanistan e Libia, sta ora volgendo la sua follia militare verso altri due formidabili nemici con armi nucleari: Russia e Cina. 

Questo tema è stato sottolineato da US Segretario della Difesa Lloyd Austin in una Washington Post op-ed in anticipo rispetto alla riunione della NATO, insistendo sul fatto che “i comportamenti aggressivi e coercitivi da parte dei concorrenti strategici incoraggiato come la Cina e la Russia rafforzano la nostra fede nella sicurezza collettiva.”

Usare Russia e Cina per giustificare un rafforzamento militare più occidentale è un elemento chiave nel nuovo ” Concetto strategico ” dell’alleanza , chiamato NATO 2030: United For a New Era , che ha lo scopo di definire il suo ruolo nel mondo per i prossimi dieci anni .

La NATO è stata fondata nel 1949 dagli Stati Uniti e da altre 11 nazioni occidentali per affrontare l’Unione Sovietica e l’ascesa del comunismo in Europa. Dalla fine della Guerra Fredda, è cresciuto fino a 30 paesi, espandendosi fino a includere la maggior parte dell’Europa orientale, e ora ha una lunga e persistente storia di guerre illegali, bombardamenti di civili e altri crimini di guerra.

Nel 1999, la NATO ha lanciato una guerra senza l’approvazione delle Nazioni Unite per separare il Kosovo dalla Serbia. I suoi attacchi aerei illegali durante la guerra del Kosovo hanno ucciso centinaia di civili, e il suo stretto alleato, il presidente del Kosovo Hashim Thaci, è ora sotto processo per scioccanti crimini di guerra commessi sotto la copertura della campagna di bombardamenti della NATO.

Lontano dal Nord Atlantico, la NATO ha combattuto al fianco degli Stati Uniti in Afghanistan dal 2001 e ha attaccato la Libia nel 2011, lasciandosi alle spalle uno stato fallito e innescando una massiccia crisi di rifugiati.

La prima fase del nuovo riesame del concetto strategico della NATO è chiamata rapporto del NATO 2030 Reflection Group . Ciò sembra incoraggiante, dal momento che la NATO ha ovviamente e urgentemente bisogno di riflettere sulla sua sanguinosa storia. Perché un’organizzazione nominalmente dedita a scoraggiare la guerra e preservare la pace continua ad avviare guerre, uccidendo migliaia di persone e lasciando i paesi di tutto il mondo impantanati nella violenza, nel caos e nella povertà?

Ma sfortunatamente, questo tipo di introspezione non è ciò che la NATO intende per “riflessione”. Il gruppo di riflessione invece applaude la NATO come “l’alleanza militare di maggior successo della storia” e sembra aver preso spunto dal playbook di Obama solo “guardando avanti”, mentre si lancia in un nuovo decennio di confronto militare con i suoi paraocchi saldamente al loro posto.

Il ruolo della NATO nella “nuova” Guerra Fredda è in realtà un ritorno al suo vecchio ruolo nella Guerra Fredda originale. Questo è istruttivo, poiché porta alla luce le brutte ragioni per cui gli Stati Uniti hanno deciso di creare la NATO in primo luogo e le espone a una nuova generazione di americani ed europei da esaminare nel contesto del mondo di oggi.

Qualsiasi guerra degli Stati Uniti con l’Unione Sovietica o la Russia avrebbe sempre messo gli europei direttamente in prima linea come combattenti e vittime di vittime di massa. La funzione primaria della NATO è garantire che i cittadini europei continuino a svolgere questi ruoli assegnati nei piani di guerra americani.

Come spiega Michael Klare in un rapporto della NATO Watch sulla NATO 2030, ogni passo che gli Stati Uniti stanno compiendo con la NATO è “destinato a integrarlo nei piani statunitensi per combattere e sconfiggere Cina e Russia in una guerra a tutto campo”.

Il piano dell’esercito americano per un’invasione della Russia, che è eufemisticamente chiamato “L’esercito degli Stati Uniti in operazioni multidominio”, inizia con bombardamenti missilistici e di artiglieria dei centri di comando e delle forze difensive russe, seguiti da un’invasione di forze corazzate per occupare aree chiave e siti fino alla resa della Russia.

Non sorprende che la strategia di difesa della Russia di fronte a una tale minaccia esistenziale non sarebbe quella di arrendersi, ma di vendicarsi contro gli Stati Uniti ei suoi alleati con armi nucleari.

I piani di guerra degli Stati Uniti per un attacco alla Cina sono simili, coinvolgendo missili lanciati da navi e basi nel Pacifico. La Cina non è stata così pubblica sui suoi piani di difesa, ma se la sua esistenza e indipendenza fosse minacciata, anche lei probabilmente userebbe armi nucleari, come del resto farebbero gli Stati Uniti se le posizioni fossero invertite. Ma non lo sono, dal momento che nessun altro paese ha la macchina da guerra offensiva di cui avrebbe bisogno per invadere gli Stati Uniti.

Michael Klare conclude che la NATO 2030 “impegna tutti i membri dell’alleanza in una costosa e divorante competizione militare con Russia e Cina che li esporrà a un rischio sempre crescente di guerra nucleare”.

Allora come si sentono gli europei riguardo al loro ruolo nei piani di guerra americani? L’European Council on Foreign Relations ha recentemente condotto un sondaggio approfondito su 15.000 persone in dieci paesi della NATO e in Svezia, e ha pubblicato i risultati in un rapporto intitolato “The Crisis of American Power: How Europeans See Biden’s America”.

Il rapporto rivela che un’ampia maggioranza degli europei non vuole partecipare a una guerra degli Stati Uniti con la Russia o la Cina e vuole rimanere neutrale. Solo il 22% sosterrebbe la presa di posizione degli Stati Uniti in una guerra con la Cina, il 23% in una guerra con la Russia. Quindi l’opinione pubblica europea è in netto contrasto con il ruolo della NATO nei piani di guerra americani.

Sulle relazioni transatlantiche in generale, le maggioranze nella maggior parte dei paesi europei vedono il sistema politico degli Stati Uniti come rotto e la politica dei propri paesi in condizioni più sane. Il cinquantanove per cento degli europei ritiene che la Cina sarà più potente degli Stati Uniti entro un decennio e la maggior parte vede la Germania come un partner più importante e un leader internazionale degli Stati Uniti.

Solo il 17% degli europei vuole legami economici più stretti con gli Stati Uniti, mentre ancora meno, il 10% di francesi e tedeschi, pensa che i loro paesi abbiano bisogno dell’aiuto dell’America per la loro difesa nazionale.

L’elezione di Biden non ha cambiato molto le opinioni degli europei rispetto a un precedente sondaggio nel 2019, perché vedono il Trumpismo come un sintomo di problemi più radicati e di lunga data nella società americana. Come concludono gli scrittori , “La maggioranza degli europei dubita che Biden possa rimettere insieme Humpty Dumpty”.

C’è anche un respingimento tra gli europei alla richiesta della NATO che i membri dovrebbero spendere il 2% dei loro prodotti interni lordi per la difesa, un obiettivo arbitrario che solo 10 dei 30membri hanno raggiunto. Ironia della sorte, alcuni stati raggiungeranno l’obiettivo della NATO senza aumentare le loro spese militari perché COVID ha ridotto i loro PIL, ma è improbabile che i membri della NATO che lottano economicamente diano la priorità alla spesa militare.

Lo scisma tra l’ostilità della NATO e gli interessi economici dell’Europa è più profondo della semplice spesa militare. Mentre gli Stati Uniti e la NATO vedono la Russia e la Cina principalmente come minacce, le imprese europee le considerano partner chiave. Nel 2020, la Cina ha soppiantato gli Stati Uniti come partner commerciale numero uno dell’Unione europea e alla fine del 2020 l’UE ha concluso un accordo di investimento globale con la Cina, nonostante le preoccupazioni degli Stati Uniti.

I paesi europei hanno anche le proprie relazioni economiche con la Russia. La Germania rimane impegnata nel gasdotto Nord Stream 2, un’arteria di gas naturale di 746 miglia che va dalla Russia settentrionale alla Germania, anche se l’amministrazione Biden  lo definisce un “cattivo affare” e afferma che rende l’Europa vulnerabile al “tradimento” russo.

La NATO sembra ignara delle dinamiche mutevoli del mondo di oggi, come se vivesse su un pianeta diverso. Il suo rapporto unilaterale del gruppo di riflessione cita la violazione del diritto internazionale da parte della Russia in Crimea come causa principale del deterioramento delle relazioni con l’Occidente e insiste sul fatto che la Russia deve “tornare al pieno rispetto del diritto internazionale”. Ma ignora le molte più numerose violazioni del diritto internazionale e del ruolo guida degli Stati Uniti e della NATO nelle tensioni che alimentano la rinnovata Guerra Fredda:

• invasioni illegalidi Kosovo, Afghanistan e Iraq;
• il mancato accordosull’espansione della NATO nell’Europa orientale;
• Ritiri degli Stati Unitida importanti trattati sul controllo degli armamenti;
• più di 300.000bombe e missili sganciati su altri paesi dagli Stati Uniti e dai loro alleati dal 2001;
• Le guerre per procura statunitensi in Libiae Siria , che hanno gettato entrambi i paesi nel caos, hanno rianimato Al Qaeda e generato lo Stato Islamico;
• Gestione statunitensedel colpo di stato del 2014 in Ucraina, che ha portato al collasso economico , all’annessione russa della Crimea e alla guerra civile nell’Ucraina orientale; e
• la cruda realtà del record degli Stati Uniti come aggressore seriale la cui macchina da guerraoffensiva fa impallidire la spesa per la difesa della Russia di 11 a 1 e quella della Cina di 2,8 a 1, anche senza contare le spese militari di altri paesi della NATO.

L’incapacità della NATO di esaminare seriamente il proprio ruolo in quelli che chiama eufemisticamente “tempi incerti” dovrebbe quindi essere più allarmante per americani ed europei delle sue critiche unilaterali alla Russia e alla Cina, i cui contributi all’incertezza dei nostri tempi impallidiscono al confronto.

La miope preservazione ed espansione della NATO per un’intera generazione dopo lo scioglimento dell’URSS e la fine della Guerra Fredda ha tragicamente posto le basi per il rinnovamento di quelle ostilità – o forse ha persino reso inevitabile la loro rinascita.

Il gruppo di riflessione della NATO giustifica e promuove la rinnovata guerra fredda degli Stati Uniti e della NATO, riempiendo il suo rapporto con un’analisi delle minacce pericolosamente unilaterale. Una revisione più onesta ed equilibrata dei pericoli che il mondo deve affrontare e del ruolo della NATO in essi porterebbe a un piano molto più semplice per il futuro della NATO: che dovrebbe essere sciolto e smantellato il più rapidamente possibile.

 

 

 

FONTE

Articolo per Global Research di 

Medea Benjamin, cofondatrice di CODEPINK for Peace e autrice di diversi libri, tra cui Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran 

e

Nicolas JS Davies, giornalista indipendente, ricercatore di CODEPINK e autore di Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq .

 

Nella foto il quartier generale NATO a Bruxelles